Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7848/21 по делу N А07-16570/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-16570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N А07-16570/2020.

В судебном заседании участвуют представители:

акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (паспорт, доверенность N 153/20 от 14.12.2020, диплом);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баймурзин Р.Р. (паспорт, доверенность N 01-35 от 29.06.2021, диплом).

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, АО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС, Управление, ответчик) от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0301300247619001918 303085 от 17.04:2020 "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап" и об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта от 17.04.2020 N 0101300247619001918_303085 в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур"), АО "Единая электронная торговая площадка", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-16570/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на отсутствие фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УСРДИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол N 0101300247619001918 от 06.04.2020) между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управление, заказчик) и акционерным обществом "Уралмостострой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0101300247619001918_303085 от 17.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 735 776 112 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

17.04.2020. Управлением в адрес АО "Уралмостострой" направлено Соглашение о расторжении контракта, указанное действие мотивировано ответчиком тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов, выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренного контрактом на 2020-2021 г. прекращено.

Письмами N 123 от 20.04.2020 АО "Уралмостострой" обратилось с просьбой предоставить копии полных текстов документов или указать ссылку, где в общем доступе можно подучить полные тексты документов, на которые сделана ссылка в Соглашении о расторжении контракта.

Письмом N 123 от 20.04.2020, N 126 от 23.04.2020 АО "Уралмостострой" обратилось с просьбой передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по Контракту.

12.05.2020 Управлением (письмо N 93-04-01187 от 12.05.2020) направлены в адрес АО "Уралмостострой" копии запрашиваемых документов в обоснование Соглашения о расторжении контракта, а также сообщено о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации по Контракту.

Претензией от 18.05.2020 АО "Уралмостострой" указало на непредоставление документации, на которую Управлением 26.05.2020 дан ответ, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования.

08.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта, указанное решение направлено в адрес подрядчика.

Полагая, что решение заказчика является незаконным, принятым в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактическим и правовых оснований для отказа от расторжения договора, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу нормы статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 Контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также пунктом 18.15 контракта предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено верно, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101300247619001918_303085 от 17.04.2020, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона, что соответствует пункту 18.2 Контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 указанного Федерального закона.

При принятии решения, судом учтено, что в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отмечено верно, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 18.2 контракта, предусмотрено что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также судом учтено, что как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил верно, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к его расторжению по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ссылка заявителя на признание антимонопольным органом решения УСРДИС Администрации г. Уфы противоречащим требованиям законодательств Российской Федерации о контрактной системе верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное решение Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок не является преюдициальным актом для арбитражного суда по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная главой 29 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть основания расторжения договора.

Из материалов дела не следует, что истец своей волей вступая в договорные отношения был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, предусмотреть все риски на этапе заключения договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом было реализовано право, предусмотренное главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, на обжалование действий заказчика в части необоснованно включения в государственный контракт положений о праве заказчика на одностороннее расторжение договора (пункт 18.2).

То есть на момент заключения договора, в отношении пункта 18.2 государственного контракта разногласия у сторон отсуствовали.

С учетом изложенного, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Уралмостострой" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, не подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно рассмотрел заявленное требование в рамках искового производства, поскольку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по существу является односторонней сделкой, которую ООО "Уралмостострой" просил признать недействительным.

Иное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N А07-16570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев