Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5501/21 по делу N А45-1395/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-1395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощниокм судьи Любимовой А.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Левобережная" (N 07АП-5501/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1395/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1135476109504, ИНН 5404489026, 630120, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Связистов, дом 17, офис 3БК), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: Администрации Дзержинского района города Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Левый берег" (далее по тексту - заявитель, ООО УК "Левый берег", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным и отмене постановления N 4252 от 29.12.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Дзержинского района города Новосибирска.

Решением суда от 27.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Левый берег" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000048, выданной 20.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2020 N 4252 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 22, определено ООО управляющая компания "Левый берег" (л.д. 12).

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг определен в приложении к постановлению мэрии города Новосибирска от 29.12.2020 N 4252 (л.д. 13).

Срок управления многоквартирным домом управляющей организацией определен до 01.12.2021 или до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам открытого конкурса (пункт 2.3 постановления).

Полагая, что постановление от 29.12.2020 N 4252 нарушает права и интересы заявителя, вынесено с нарушением процедуры выбора управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616) утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.24, 2.24.1 решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" на администрации районов (округа по районам) возложены полномочия по организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории района, осуществление полномочий по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в пределах, установленных муниципальным правовым актом.

В соответствии с постановление мэрии города Новосибирска от 17.06.2019 N 2201 "О реализации полномочий по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" (далее - постановление мэрии N 2201) администрации районов (округа по районам) обеспечивают подготовку и принятие решения мэрии города Новосибирска об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в форме постановления мэрии города Новосибирска с соблюдением требований жилищного законодательства, регламентных норм.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень включаются управляющие организации, представившие в администрацию района (округа по районам) города Новосибирска заявление о включении в перечень, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории города Новосибирска, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - постановление Правительства РФ N 75), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Перечень формируется департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (на основании сведений, представленных администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска) и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На момент проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по улице Авиастроителей, дом 22, ООО УК "Левый берег" включено в указанный перечень, заявление об исключении из перечня организаций не поступало.

21.10.2020 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 22 по ул. Авиастроителей признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

В связи с чем, во исполнение вышеуказанных Правил, постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2020 N 4252 ООО УК "Левый берег" определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом по ул. Авиастроителей, д. 22, сроком до 01.12.2021 или до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

ОО УК "Левый берег", имеющее соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 054-00048 от 20.04.2015, определено в качестве управляющей организации в порядке и на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ N 75, постановлением мэрии N 2201, Правилами N 1616.

Общество включено в список организаций для управления многоквартирных домов, в связи, с чем правомерно выбран из перечня организаций для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: город Новосибирск, ул. Авиастроителей, дом 22.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано в решении, что оспариваемое постановление мэрии соответствует Жилищному кодексу РФ и Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что управление спорным домом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 22, является невозможным в связи с его отдаленностью от офиса управляющей компании, поскольку адрес местонахождения ООО УК "Левый берег" - г. Новосибирск, ул. Связистов, д.17, офис 3БК, а также довод заявителя об отсутствии у него финансовой и технической возможности соблюдения управления многоквартирным домом, как документально не подтвержденный, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный акт не нарушает его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку Общество самостоятельно подавало заявление о включении его в Перечень управляющих организаций во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, в связи с чем, могло предполагать, что дом, в отношении которого будет выбрано в качестве управляющей организации, может располагаться не в пределах зоны места регистрации Общества.

При этом, суд отмечает, что, осуществляя лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом в МКД, Общество несет финансовые риски, связанные с исполнением обязанностей, возложенных требованиями законодательства.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 1616 не предусмотрено положений, которые бы предусматривали возможность управляющей организации ставить какие-либо условия включения её в Перечень организаций для управления многоквартирным домом.

Как определено пунктом 5 Правил, для включения в соответствующий перечень юридическое значение имеет предоставление управляющей организацией соответствующего заявления. Указанное заявление общество представило, в связи с этим было правомерно включено в указанный выше Перечень организаций.

Таким образом, отсутствие заинтересованности общества в управлении домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 22, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал соответствующей действующему законодательству вывод заинтересованного лица, что положения пункта 8 Правил не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления конкретного многоквартирного дома из числа организаций, включенных в Перечень организаций, осуществляется с применением критериев "имеется ли офис в пешей доступности", "в зависимости от степени технического состояния", "определенной категории благоустройства жилищного фонда". Использование заинтересованным лицом такого критерия нарушило бы часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом и судом, создало бы ничем не обусловленное преимущество для общества перед иными управляющими организациями. Деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской. Такая деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возможность управления домами является неотъемлемой частью данной деятельности и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановлении и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Левобережная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина