Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2986/20 по делу N А15-2563/2018

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А15-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и сельскохозяйственного производственного кооператива "Гонода" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2563/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала" (далее - управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация района), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гонода" (далее - СПК "Гонода"), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управлению Росреестра по РД) и Дачному некоммерческому товариществу "Казанище" (далее - ДНТ "Казанище"), в котором просит (с учетом уточнений от 12.07.2018, принятых определением суда от 06.08.2018):

1. Обязать Управление Росреестра по РД устранить нарушение прав, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31.

2. Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования "Буйнакский район" за N 276 от 20.11.2014 и Решение Исполкома народных депутатов "О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1" N3 от 1993 года.

3. Признать недействительным (ничтожным) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные земельные участки;

4. Признать отсутствующим право собственности Администрации МО "Буйнакский район" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, расположенные на территории МО "город Махачкала".

В обоснование исковых требований ссылается на положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 зарегистрированы в нарушение Закона Республики Дагестан N 13 от 12.03.2012 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон РД N 13). Государственная регистрация ответчиками за собой прав собственности на спорные земельные участки препятствует собственнику осуществлять права распоряжения данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУИ г. Махачкалы, Народное собрание Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не представили суду доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:22 расположен в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорным участком, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ДНТ "Казанище" на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

Истцы не представили суду доказательства того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 находятся в фактическом владении истцов, расположены в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорными участками, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности администрации района на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, ответчик (администрация района) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, которые обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в июне 2018 года, об обстоятельствах выбытия земельных участков 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация, Управление и СПК "Гонода" просят отменить решение суда от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация района представила отзыв на жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Довод администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию села Талги, МУП "Махачкала Талги карьер", а так же довод СПК "Гонода" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета администрацию внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы - отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности привлекаемых третьих лиц, то есть затрагиваются интересы МУП "Махачкала-Талги-Карьер" которому принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7 га с кадастровым номером 05:11:000035:97, однако никаких документов в подтверждение довода представлено не было.

В обоснование ходатайства администрация ссылается на то что в ходе инвентаризации выявлен факт исчезновения данных о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:11:000035:97, расположенного по адресу г. Махачкала, п. Талги, площадью 7 га закрепленного за МУП "МТК", кроме кадастрового номера и согласно сведениям кадастровой карты участок за данным кадастровым номером представляет собой земельный участок площадью 600 кв.м. и зарегистрирован за гражданкой Джамалудиновой М.М. В соответствии с ответом Управления Росреестра в котором идет речь об ОНИ N 1 принадлежащий МО "город Махачкала" и ОНИ N 2 принадлежащий, Джамалудиновой М.М.

При этом администрацией не представлено доказательств, что данный земельный участок имеет отношение к земельным участкам, принадлежащим администрации МО "Буйнакский район" и оспариваемым истцами. Обратного истцами не доказано.

Помимо того, истец в обосновании своих требований в иске не ссылался на указанный участок, а исходил лишь из того что оспариваемые участки находятся в границах городского округа "город Махачкала".

Так же не представлены доказательства в отношении к спорным земельным участкам администрации села Талги, и администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, администрация и СПК "Гонода" не обосновали необходимость участие привлекаемых третьих лиц в настоящем деле, поскольку не доказали принадлежность спорных земельных участков указанным лицам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по ходатайству администрации назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) в границы какого муниципального образования Республики Дагестан, в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД "О статусе и границах муниципальных образований РД" земельные участки с кадастровым номером 05:11:000059:22, 05:11:000058:31, 05:11:000058:22. Если "частично" определить площади их конфигурации с обозначением точек границ, поворотных точек и координат?

2) Имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами 05:11:000059:22, 05:11:000058:31, 05:11:000058:22 объекты/строения?

Кроме того, 16.04.2021 в суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также необходимости истребования у сторон дополнительных материалов: данные по установлению границ муниципального образования, картопланы, описание границ, имеющих координаты Х и Y.

Определениями от 16.04.2021, от 13.05.2021, от 16.06.2021 администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" и лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции данные по установлению границ муниципального образования, картопланы, описание границ, имеющих координаты Х и Y.

В установленный срок определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, от 13.05.2021, от 16.06.2021 сторонами не исполнены, в суд апелляционной инстанции данные по установлению границ муниципального образования, картопланы, описание границ, имеющих координаты Х и Y не поступили.

По сообщению от экспертного учреждения без отсутствующей в Законе Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД, и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований РД" и, также, отсутствующей в общедоступных (открытых публичных источников) исходной геодезической информации, провести экспертизу и определить, в границы какого муниципального образования входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22, 05:11:000058:31, 05:11:000058:22, не представляется возможным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 производство по судебной землеустроительной экспертизе по делу N А15-2563/2018 прекращено, поскольку провести экспертизу и определить, в границы какого муниципального образования входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22, 05:11:000058:31, 05:11:000058:22, не представляется возможным.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала на его правопреемника Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала.

В соответствии с решением собрания депутатов городского округа "города Махачкала" от 25 апреля 2019 г. N 33-9 "О внесении изменений в структуру Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" была утверждена структура Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно распоряжению Администрации городского округа, с внутригородским делением "город Махачкала" от 13 июня 2019 г. N 287-р, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" было реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ "Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы".

Наименование нового управления является МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы. (ИНН 0572007236 ОГРН 1140572001019).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о замене стороны по делу - Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, участвующих в судебном разбирательстве, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с решением исполкома Буйнакского районного совета народных депутатов Республики Дагестан "О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1" N 3 от 05.03.1993, изъяты в специальный земельный фонд района 50 га с/хоз угодий неиспользуемых последние 3 года в местности "Талги" из землепользования бывшего с/за Ялгинский и закреплены 50 га сельхозугодий за Ассоциацией крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1". На основании указанного решения выдано свидетельство на право пользования землей.

Регистрационный орган 21.08.2017 зарегистрировал право собственности ДНТ "Казанище" на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под дачное общество) площадью 500000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:11:000058:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности "Талги", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 21.07.2017 N 05-11-000058-22-05/005/2017-2.

В соответствии с постановлением администрации района N 276 от 20.11.2014: образованы земельный участок площадью 7 410 462 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения", расположенный в местности "Талги", вид разрешенного использования для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, и земельный участок площадью 6 534 842 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в местности Талги, вид разрешенного использования для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Регистрационный орган 27.03.2015 зарегистрировал право собственности администрации района на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий) площадью 6573253 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:11:000059:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности "Талги", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 27.03.205 N 05-05-05/216/001/2015-818/1.

Так же, регистрационный орган 27.03.2015 зарегистрировал право собственности администрации района на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий) площадью 7410447 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:11:000059:31, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности "Талги", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 27.03.205 N 05-05-05/216/001/2015-817/1.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, управление и администрация, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения части 1 статьи 4, пунктов 4 и 5 части 2, статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ указал, что рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон N 122-ФЗ), части 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, и пунктов 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) указал, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом положений статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных.

Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра от 29.08.2018 (л.д. 98-110 т. 2), на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000058:22 отсутствуют строения, сооружения. Земельный участок не освоен, не огорожен, находится на ровном горном массиве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленумов N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; (далее - Земельный кодекс) дним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующий до 01.03.2015) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании абзаца 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, соответствующее муниципальное образование (в лице истцов) не может быть признано утратившим владение спорным участком с кадастровым номером 05:11:000058:22.

Судом первой инстанции заявление ДНТ "Казанище" о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в части земельного участка с кадастровым номером 05:11:000058:22, правильно признано не состоятельным.

Администрация и управление не представили в суд доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:22 расположен в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорным участком, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ДНТ "Казанище" на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 при квалификации требований истцов суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Из материалов дела, усматривается, что в согласно акту осмотра от 29.08.2018 (л.д. 98-110 т. 2), на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000059:22 имеются 120-150 жилых домов, административные здания, большая часть участка находится на горном массиве, а земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:31 весь находится на горном массиве, используется для добычи горного камня, на участке действует завод по переработке горного камня в щебень.

Следовательно, в данном случае в правоотношениях с указанными участками применимы положения статей 301, 302 Гражданского кодекса, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31.

Управление и администрация не представили суду доказательства того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 находятся в фактическом владении истцов, расположены в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорными участками, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности администрации района на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

При этом, в настоящее время на указанных спорных земельных участках расположены объекты, что следует из актов осмотра 29.08.2018 (на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000059:22 имеются 120-150 жилых домов, административные здания, большая часть участка находится на горном массиве, а земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:31 весь находится на горном массиве, используется для добычи горного камня, на участке действует завод по переработке горного камня в щебень), без определения судьбы которых истребование земельных участков неправомерно.

Администрация района, также при рассмотрении спора заявила в отзыве о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применительно к статьям 301 и 302 Кодекса начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик (администрация района) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, которые обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в июне 2018 года, об обстоятельствах выбытия земельных участков 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 истцы должны было узнать не позднее марта 2015 и могли реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Следовательно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения спорных земельных участков в границах муниципального образования "город Махачкала" является необоснованным; и о неправильном применении судом сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований в своем иске ссылается лишь на то, что Администрацией Буйнакского района формируются и ставятся на кадастровый учет земельные участки в границах МО "город Махачкала", ссылаясь при этом на какие то сведения предоставленные ФГБУ "ФКП Росреестра по РД". Заключения специалистов и ответы отделов и управлений, являющихся к тому же структурными подразделениями истца, не были представлены в суд и сторонам в установленном законом порядке.

При этом, данное утверждение истца не соответствует действительности. Так как, в соответствии с данными публичной кадастровой карты от 04.09.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:31 площадью 7 410 447 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 05:11:000059:22 площадью 6 573 253 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:22 площадью 500 000 кв.м., расположены по адресу Республика Дагестан, район Буйнакский, местность "Талги", то есть согласно государственного реестра недвижимости, данные участки находятся на территории Буйнакского района.

Что также подтверждается тем, что они находятся в 11 (одиннадцатом) квартале, который согласно реестра недвижимости относится к Буйнакскому району, а к ГО "Махачкала" относится 40 (сороковой) квартал. Что также усматривается из данных публичной кадастровой карты.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра сведений о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в реестр границ вносятся следующие сведения об административно-территориальном делении: описание местоположения границ муниципальных образований, описание местоположения границ населенных пунктов.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, Кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145 "Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2016 N 42033), на публичных кадастровых картах воспроизводятся следующие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости: границы муниципальных образований; границы населенных пунктов.

Доводы истца о том что Администрацией нарушена территориальная ценность МО "город Махачкала" в следствии чего последнее лишено возможности в полной мере реализовать закон Республики Дагестан N 13 от 12.03.2012 г. и поставить на кадастровый учет собственные участки, также не соответствует действительности.

Управлением Юстиции Российской Федерации по Республики Дагестан проведена экспертиза нормативно правовых актов (НПА) Закона РД N 6 от 13.01.2005 года и N 13 от 12.03.2012 года, в которых определены статусы и границы муниципальных образований Республики Дагестан. В результате которой, Управление юстиции по РД пришло к заключению о противоречии Закона РД N 6 от 13.01.2005 г. Федеральному Закону от 06.10.2003 N131-ФЗ, в части образования муниципального участка (Экспертное заключение от 15.11.2005 N219.1) и несоответствии и противоречии Закона РД N 13 от 12.03.2012 г. пункту 4 правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, который устанавливает, что при установлении на местности границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов узловые точки таких границ (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или населенных пунктов), а также ближайшие к ним характерные точки границ закрепляются долговременными межевыми знаками (далее - межевые знаки) и используются в качестве пунктов опорной межевой сети. В связи с чем из приложения к указанному Закону не представляется возможным установить границы (в том числе площади) муниципальных образований на местности в связи с отсутствием в приложении к данному Закону исходной геодезической координаты, а также межевых координат "X" и "Y" (Экспертное заключение от 26 апреля 2016 г. N 194).

Прокурором Республики Дагестан 31.05.2016 года внесен Протест Народному Собранию РД на Закон Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД "О статусе и границах муниципальных образований РД"", с требованием о приведении в соответствие с Законодательством Российской Федерации.

В обоснование протеста указано, что в нарушение требований федерального законодательства установление границ муниципальных образований Республики Дагестан выполнено без учета координат характерных точек и необходимого закрепления долговременных межевых знаков.

На основании вышеуказанного протеста Народным Собранием РД принято Постановление N 168-VIHC от 22.02.2017, которым данный протест удовлетворен и Правительству РД поручено с учетом замечаний, изложенных в протесте прокурора Республики Дагестан, разработать проект закона Республики Дагестан "О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" для последующего внесения его в Народное Собрание Республики Дагестан.

До настоящего времени, Закон РД от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований РД и о внесении изменений в Закон РД "О статусе и границах муниципальных образований РД", не приведен в соответствие с Законодательством Российской Федерации, и не может быть принят как основополагающий, так как, противоречит нормам материального и процессуального права.

Кроме того, экспертом Саввон СВ. ООО Фирма "Аском" в ходе судебной землеустроительной экспертизы, материалы дела возвращены из экспертного учреждения, без заключения экспертизы по тем основаниям, что имеется прямая взаимосвязь между поставленными перед экспертом вопросами, то есть в Законе РД от 12.03.2012 г. N 13. отсутствует исходная геодезическая информация, исходя из которой точно определить в границы какого муниципального образования входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22. 05:11:000058:31. 05:11:000058:22. не представляется возможным (их. от 04.12.2019).

Соответственно требования истца основанные на том что указанные земельные участки входят в границы городского округа Махачкала на основании Закона РД от 12.03.2012 г. N 13. являются необоснованными ввиду того что не представляется возможным установить границы (в том числе площади) муниципальных образований на местности в связи с отсутствием в приложении к данному Закону исходных геодезических координат, а также межевых координат "X" и "Y".

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том что суд установил что земельный участок находится во владении истца и избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не соответствует действительности. Так в обжалуемом решении указано что на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000058:22 отсутствуют строения, сооружения, земельный участок не освоен, не огорожен, находится на ровном горном массиве. Следовательно, соответствующее муниципальное образование (в лице истцов) не может быть признано утратившим владение спорным участком с кадастровым номером 05:11:000058:22.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы СПК "Гонода" о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, поскольку не соответствует материалам дела.

Определение от 05.07.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось СПК "Гонода" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу (т. 1 л.д. 118).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

В соответствии с информацией с сайта отправление с почтовым идентификатором 36700022403821 поступило в ОПС 368250"Гергебиль" 10.07.2018.

12 июля 2018 Неудачная попытка вручения

14 июля 2018 Возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Таким образом, установленный порядок доставки и срок хранения судебной корреспонденции соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

В соответствии с пунктом 10.3.7 Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" фактически отображается время внесения информации о перемещении почтовой отправки и о результатах ее доставки, а не о моменте вручения (попытки вручения) уведомления.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы СПК "Гонода" о том, что иск предъявлен СПК "Гонода" - не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, так как СПК "Гонода" должно быть истцом, поскольку согласно части 1 статьи 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом притязания к спорным земельным участка у СПК "Гонода" могут возникнуть при волеизъявлении на подачу иска последней.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы о исчислении срока давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников