Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5231/21 по делу N А46-20349/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-20349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20349/2020 (судья Чернышев В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича (ИНН 550303995061, ОГРН 315554300009608) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к индивидуальному предпринимателю Потребину Виктору Николаевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" - Рузаев И.А. по доверенности от 07.07.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича - Круподра А.П. по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потребин Виктор Николаевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ", общество, ответчик) о взыскании долга по договору от 07.2019 N 190607/01 в размере 3 455 144 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 863 786 руб.

ООО "СХТ" предъявило встречное исковое заявление к ИП Потребину В.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020 недействительным.

Определением от 08.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (статья 132 АПК РФ).

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20349/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "СХТ" в пользу ИП Потребина В.Н. взыскана задолженность в размере 3 455 144 руб.; пени в размере 863 786 руб.; 41 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СХТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уступленное требование по договору цессии, заключённому между ООО "АСУ" и ИП Потребиным В.Н. 23.10.2020, является спорным. Судом не учтено, что ООО "АСУ", заключая договор цессии, фактически уступило право требования к ненадлежащему лицу, так как должником по оплате услуг, оказанным в период с 06.04.2020 по 06.05.2020, согласно информации, отражённой в налоговой декларации ООО "АСУ" по НДС за 2 квартал 2020 года, является ООО "СПЕЦТЕХНИКА ОМСКА".

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 05.07.2021, у ООО "Спецтехникаомска", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску истребованы дополнительные сведения и документы.

Во исполнение определения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску поступила испрашиваемая судом информация.

В судебном заседании 05.07.2021 представителем истца в ходе судебного заседания представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.07.2021, истцу предложено направить ответчику письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложенными к ним документами, представленным суду, а также: документы, подтверждающие реальность оказания услуг, ответчику предложено исполнить определение суда от 15.06.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров и актов оказанных услуг в отношении контрагентов ООО "АСУ", привлеченных последним для оказания услуг в пользу ООО "СХТ", договоры с контрагентами ООО "АСУ", заключенные в период 2018-2020 годов.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство об истребовании доказательств у заказчика строительства, а именно, информации о том, какие транспортные средства были допущены на объект (стройку) в спорный период.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "СХТ" ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность получения документов самостоятельно, учитывая, что общество является контрагентом заказчика в силу заключённого с ним договора от 13.05.2019 N 2073400001219000001. Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику за получением соответствующей информацией, и ему было отказано, не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, также объявлялся перерыв, при этом, ходатайство об истребовании не было заявлено ответчиком в разумные сроки после возбуждения производства по апелляционной жалобе. При этом, в день судебного заседания ходатайство в письменном виде не оформлено, не конкретизировано в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СХТ" (заказчик) и ООО "АСУ" (исполнитель) заключён договор от 07.06.2019 N 190607/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика предоставлять спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъёмных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок.

Как указано в иске, услуги оказаны на общую сумму 26 591 034 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента фактического выполнения работы.

По расчету истца у ответчика сформировалась задолженность по договору в сумме 3 455 144 руб. за услуги, оказанные в период с 26.03.2020 по 29.05.2020 согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД).

05 августа 2020 года ООО "АСУ" ответчику направлена претензия с требованием о об оплате задолженности, однако оплата не произведена.

Между ООО "Автоспецуслуги" (цедент) - ликвидирован в декабре 2020 года, и индивидуальным предпринимателем Потребиным Виктором Николаевичем (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, предметом которого является право требования задолженности к ООО "СХТ" на сумму 3 455 144 руб., возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 190607/01 от 07.06.2019.

23 октября 2020 года предприниматель уведомил ООО "СХТ" о замене кредитора по договору от 07.06.2019 N 190607/01 и о необходимости уплаты задолженности на расчётный счёт нового кредитора.

В связи с просрочкой оплаты услуг на сумму 3 455 144 руб. истцом начислена неустойка в размере 863 786 руб. за период с 27.07.2020 по 24.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки требований (цессии) от 23.10.2020 является недействительным, ООО "СХТ" обратилось со встречным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт оказания услуг в период с июня 2019 года по 15 апреля 2020 года подтверждается подписанными ООО "АСУ" и ООО "СХТ" без замечаний УПД.

Универсальные передаточные документы за период с 16.04.2020 по 29.05.2020 направлялись исполнителем в адрес ООО "СХТ" для подписания посредством электронной почты согласно пункту 4.9.2.1 договора, а также почтовой связью.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с РПО N 64403447003982 получено ООО "СХТ" 15.07.2020.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и оплатить исполнителю оказанные им услуги.

По пункту 3.4 договора в случае невозврата акта выполненных работ, направленного по юридическому адресу заказчика, акт выполненных работ считается подписанным.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заказчик должен доказать, что мотивы отказа от принятия работ (услуг) и их оплаты являются обоснованными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за период с июня 2019 года по 15 апреля 2020 года подписаны ответчиком без возражений, частично оплачены, также заказчиком подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в том числе и за период с 16.04.2020 по 27.05.2020.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что справки подписаны неуполномоченными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоспецуслуги" уступило истцу по договору цессии право требования задолженности к ООО "СХТ" на сумму 3 455 144 руб., возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 07.06.2019 N 190607/01.

Таким образом, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.10.2020 к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору от 07.06.2019 N 190607/01.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки мнению истца по встречному иску, бесспорность права требования не является необходимым условием уступки права требования, учитывая, что должник вправе заявить возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, новому кредитору, в том числе по основаниям возникновения и действительности уступленного права.

Возражая против иска, указывает, что услуги за спорный период, за который сформировалась задолженность, и акты не подписаны, фактически не оказаны.

Между тем, реальность правоотношений, возникших из договора оказания услуг от 07.06.2019 N 190607/01, истцом по встречному иску не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предложил истцу представить документы, подтверждающие реальное оказание услуг, а также наличие у исполнителя (ООО "АСУ") такой возможности.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены документы об оказании услуг с привлечением третьих лиц, а именно: договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.04.2020 N 200424/1, заключенный между ООО "АСУ" и Абуокировым Х.А.; договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.01.2018 N 180120/1, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Жигадло С.В., акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 47, от 31.10.2019 N 45, от 30.09.2019 N 38, от 31.08.2019 N 36, от 31.07.2019 N 21, от 30.06.2019 N 17, от 30.12.2019 N 55; договор оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2019 N 190701/01, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Журавлев Е.В., акты оказанных услуг от 14.11.2019 N 14637, от 18.09.2019 N 11656, от 18.03.2020 N 2588, от 19.12.2019 N 16173, от 17.07.2019 N 8221, от 09.04.2020 N 3127; договор оказания услуг (выполнения работ) от 10.12.2017 N 171210/01, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Орловым О.Н.; договор оказания услуг (выполнения работ) от 29.06.2018 N 180629/01, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Никитиным В.А., договор оказания услуг (выполнения работ) от 16.01.2018, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Мишура А.В.; договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.01.2018 N 180120/18, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Руссковым С.В., акты оказанных услуг от 07.11.2019 N 9, 29.11.2019 N 10; договор оказания услуг (выполнения работ) от 19.03.2018 N 180319/01, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Руссковым В.М., договор оказания услуг (выполнения работ) от 11.01.2019 N 190111/1, заключенный между ООО "АСУ" и ИП Тихоновым А.Н., акты оказанных услуг от 24.07.2019 N 15, от 05.08.2019 N 17 от 20.08.2019 N 18, от 30.08.2019 N 20, от 19.03.2020 N 7, от 02.03.2020 N 5; от 12.05.2020, от 17.04.2020 N 11, от 26.03.2020 N 8; договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.01.2018 N 180120, заключенный между ООО "АСУ" и Назинцевым К.С., договор оказания услуг (выполнения работ) от 20.09.2019 N 190920/1, заключенный между ООО "АСУ" и ООО "Компания Вира", акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 00023, от 30.11.2019 N 23, от 30.04.2020 N 12, от 20.05.2020 N 20.

Также истцом представлены договор оказания услуг (выполнения работ), заключенные ООО "АСУ": с ИП Антипо А.А от 06.07.2018 N 03/2018, с ИП Архиповым Е.А. от 11.2018 N 180911/8, с ИП Бакуровой С.В. от 22.01.2018 N 180122/1, с ИП Белослюдцевым С.В. от 01.02.2018 N 010218, ИП Болтовским А.Г. от 20.01.2018 N 180120/11, с ИП Вербицким А.В. от 10.08.2018, с ИП Головня И.П. от 16.01.2018 N 180116/03, с ИП Гриньке Н.Ф. от 19.04.2019 N 19042019/1, с ИП Епифановым С.Ю. от 15.05.2019 N 190515/01, с ИП Задорожной Г.А. от 03.12.2019, с ИП Зелениным А.Е. от 21.10.2019 N 191021/01, с ИП Ивановым А.В. от 06.02.2019 N 190206/01, с ИП Казячая Л.Н. от 16.01.2018 N 180116/01, с ИП Клестер А.Н. от 01.01.2018 N 180101/12, с ИП Малыгиным М.А. от 16.01.2018 N 170116/17, с с ИП Мельчаковым Д.В. от 16.01.2018 N 180116/24, с ИП Мирошниченко Р.С. от 04.04.2018 N 180404/01, с ИП Моргун А.Г. от 20.01.2018 N 180120/5, с ИП Москаленко И.М. от 18.07.2018, с ИП Никитиным В.А. от 29.06.2018 N 180629/01, с ИП Полонским В.В. от 01.01.2018 N 180101/21, с ИП Поповым А.В. от 08.09.2018 N 180908/1, с ИП Роде О.А. от 16.01.2018 N 180116/25, с ИП Рыжих В.И. ОТ 19.01.2018 N 180119/01, с ИП Рыль В.О. от 03.04.2019 N 190403/01, с ИП Сидоровым Т.В. от 16.11.2017, с ИП Ульяшиным Д.С. от 15.01.2018, с ИП Фалькенберг А.В. от 16.01.2019 N 190116/09, с ИП Фоминым А.Н. от 16.01.2018 N 180116/13, с ИП Чемериловым С.В. от 07.03.2019 N 190307/01, с ООО "АС-ТРАНС" от 01.01.2018 N 180101/14, с ООО "Спецавтотранс" от 01.06.2018, с ООО "Победа" от 07.05.2018 N 180507/01, с ООО "Спецтранссиб" от 11.11.2019 N 191111/01, с ООО ТТК "Армада" от 15.10.2018 N 181015/01, с ООО "Фортэк" от 01.01.2018 N 180101/26.

Кроме того, представлены копии правоустанавливающих документов на технику.

ООО "СХТ" в качестве возражений ссылается на то, что счета-фактуры за период с 06.04.2020 по 06.05.2020 с аналогичными реквизитами были выставлены ООО "АСУ" (цедент) в пользу ООО "Спецтехникаомск" (ИНН 5503119918), о чём ООО "СХТ" узнало якобы при проверке налоговой отчётности последнего.

Судом апелляционной инстанции определением от 15.06.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску истребованы сведения о корректировке показателей налоговой декларации ООО "СХТ" по НДС за 3 квартал 2020 года; - о возмещении НДС ООО "СХТ".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.06.2021 N 06-14/022431, ООО "СХТ" 21.05.2021 представлена уточненная (номер корректировки - 6) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 с суммой налога к доплате в размере 597 286 руб., в которой отражены счета-фактуры на сумму 3 479 904 руб., в т.ч. НДС 579 984 руб., полученные от ООО "АСУ".

То есть факт получения услуг от ООО "АСУ" отражен в книгах покупок и в налоговых декларациях ООО "СХТ" за соответствующие отчётные периоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу действующих положений налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

ООО "СХТ" не указало в суде мотивы, при которых хозяйственные операции на сумму 3 479 904 руб. отражены в отчетности ООО "СХТ" необоснованно.

Ответчик праве был раскрыть суду обстоятельства, при которых суд должен усомниться в правомерности принятия счетов-фактур к собственному учету, между тем, на недобросовестность сторон в спорных правоотношениях ответчик не ссылается.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.06.2021 N 06-14/022431, ООО "АСУ" 25.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 с номером корректировки - 1, в которой в книге продаж отражена реализация в адрес ООО "СХТ" на сумму 3 176 064 руб., в т.ч. НДС 529 344 руб.

ООО "АСУ" в актуальной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 с номером корректировки - 3, представленной 09.11.2020, реализация в адрес ООО "СХТ" исключена из книги продаж, при этом включена в книгу продаж реализация в адрес ООО "СПЕЩЕХНЙКАОМСКА" на сумму 2 404 124 руб.. в т.ч. НДС 400 687,33 руб.

Исходя из пояснений ответчика, ООО "АСУ" действительно изначально отразило в налоговой декларации операции, которые оспаривает ответчик.

ООО "СХТ" неоднократно уведомлялось о необходимости предоставления подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания. В связи с чем ООО "АСУ" информировало ООО "СХТ" о неблагоприятных последствиях в виде исключения соответствующих УПД из налоговой отчетности ООО "АСУ", поскольку у последнего отсутствует возможность оплаты налогов за ООО "СХТ" (в условиях неполучения денежных средств от ООО "СХТ" за фактически оказанные услуги).

В условиях необоснованного отказа от платы фактически оказанных услуг ООО "АСУ" предоставило в уполномоченный орган откорректированную декларацию, в которых операции с ООО "СХТ" исключены.

ООО "АСУ" ошибочно продублировало реквизиты счетов-фактур при выставлении услуг ООО "Спецтехникаомска".

При этом в пояснениях от 06.07.2021 ООО "Спецтехникаомска" сообщило об отсутствии фактического оказания услуг ООО "АСУ" в пользу ООО "Спецтехникаомска" по указанным первичным документам, НДС к возмещению ООО "Спецтехникаомска" не предъявлялся.

При этом истцом представлены сведения из книги покупок ООО "Спецтехникаомска" об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2 квартал 2020 года), согласно которым спорные счета-фактуры не отражены.

С учетом изложенного, возражения ответчика в соответствующей части факт оказания услуг не опровергают.

В период времени, исчисляемый с даты направления ООО АСУ" в адрес ООО "СХТ" для подписания универсальных передаточных документов, а также после получения претензии от ООО "АСУ" и уведомления об уступке от ИП Потребина В.Н. до даты ликвидации ООО "АСУ" (декабрь 2020 года), ООО "СХТ" не заявляло никаких претензий относительно порядка оказания услуг, оформления отчётных документов, достоверности предоставленных в них сведений, предъявленных требований.

ООО "СХТ" в письменных пояснениях от 12.07.2021 реальность договора в целом не оспаривает, оспаривая лишь часть задолженности, указывая, что договор в данной части не исполнялся.

Между тем, в период с июня 2019 года по 15 апреля 2020 года ООО "СХТ" принимало и оплачивало услуги, оказанные ООО "АСУ" при тех же обстоятельствах и оформленных аналогичными документами. Приняв и подписав акты за 15.04.2020, отказ от договора в дальнейшем общество не заявило.

Как установлено судом, в спорный период общество в качестве подрядчика выполняло работы по реконструкции и техническому перевооружению по объекту капитального строительства для нужд заказчика по заключённому договору от 13 мая 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что заключение договора с ООО "АСУ" обусловлено выполнением работ по указанному договору. Сведений о том, что услуги не могли быть оказаны в спорный период по причине невыполнения (приостановления) работ на объекте заказчика, либо в силу заключения договора с иными лицами, ответчик не представил.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал.

Поэтому исковые требования в части основного долга в сумме 3 455 144 руб. правомерно удовлетворены судом.

По условиям пункта 5.1 договора при просрочке оплаты за фактически оказанные услуги заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченной суммы.

По расчёту истца размер неустойки (пени) составляет в максимально возможном значении 863 786 руб. за период с 27.07.2020 по 24.03.2021 с учётом положений пункта 5.1 договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки (пункт 5.1 договора), судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева