Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11938/21 по делу N А46-20349/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-20349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11938/2021, 08АП-12908/2021) индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу N А46-20349/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича (ИНН 550303995061, ОГРН 315554300009608) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к индивидуальному предпринимателю Потребину Виктору Николаевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" - Рузаева И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2020 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича - Круподра А.П. (паспорт, диплом, по доверенность от 05.11.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потребин Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Потребин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик, Общество, ООО "СХТ") о взыскании долга по договору от 07.06.2019 N 190607/01 в сумме 3 455 144 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 863 786 руб.

ООО "СХТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Потребину В.Н. с требованиями о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 11.11.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "СХТ" взыскан долг в сумме 3 455 144 руб., пени в сумме 863 786 руб., государственная пошлина в размере 41 187 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

20.07.2021 предприниматель Потребин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СХТ" судебных расходов в сумме 295 000 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, с ООО "СХТ" в пользу предпринимателя взыскано 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Потребин В.Н. и ООО "СХТ" обратились с апелляционными жалобами об отмене определения о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта, при этом предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, Общество просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме не более 50 000 руб.

Предприниматель Потребин В.Н. в своей апелляционной жалобе привел доводы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым снизил судебные расходы и признал их чрезмерными, не учел, что истец представлял дополнительные документы, привлекал представителя, имеющего расширенные знания в области гражданского и налогового права, стоимость услуг которого не может находиться в нижних пределах цен на рынке юридических услуг.

Общество в обоснование своей жалобы указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. являются чрезмерно завышенными для данной категории дела и подлежит уменьшению; стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции в городе Омске составляет от 40 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Потребина В.Н. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить; представитель ООО "СХТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Потребин В.Н., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец, является правой стороной, его исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы предпринимателя Потребина В.Н. подлежат возмещению ему за счет ответчика - ООО "СХТ".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 02.11.2020 (далее - договор) с Круподра Андреем Петровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическо-консультационные услуги для целей взыскания с ООО "СХТ" задолженности в сумме 3 574 144 руб. - основной долг по договору от 07.06.2019 N 190607/01 (пункт 1.1 договора).

Для целей взыскания задолженности исполнитель оказывает заказчику услуги: анализ представленных документов, устное и письменное консультирование заказчика по вопросу выбора наиболее оптимального способа получения денежных средств, подготовка документов для взыскания задолженности в судебном порядке, представление интересов в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость, порядок приемки и оплаты услуг предусмотрены в разделе 2 договора.

Так, стоимость ознакомления с предоставленными заказчиком документами, анализ полученных документов, выработки правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость одного судодня в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде с учетом сложности дела по соглашению сторон установлена в сумме 20 000 руб. При продолжительности судебного процесса в Арбитражном суде Омской области более 4 судодней, стоимость одного судодня, начиная с 5-го судебного заседания, по соглашению сторон установлена в сумме 15 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стоимость подготовки и подачи отзыва, возражений на отзыв/иной документ другой стороны, пояснений, дополнений, уточнения исковых требований, а также иного документа по существу заявленных требований составляет 10 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что стоимость подготовки апелляционной жалобы (отзыва или возражений на апелляционную жалобу другой стороны) составляет 20 000 руб.

Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, стоимость одного судодня в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, составляет 10 000 руб.

Сторонами договор подписан акт оказанных услуг от 14.07.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2020 составила 295 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения: от 14.07.2021 N 38 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 N 39 на сумму 95 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 295 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, объём оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 230 000 руб., что включает в себя: подготовку искового заявления (15 000 руб.), участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб. х 7), подготовку отзыва на встречное заявление (10 000 руб.), подготовку двух дополнительных пояснений (10 000 руб. х 2), подготовку возражений на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие представителя в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции (15 000 руб. х 3), подготовку заявления о распределении судебных расходов (10 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (10 000 руб.).

Отклоняя доводы ООО "СХТ" о чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторон, возражающая относительно взыскания издержек, то есть ООО "СХТ".

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ООО "СХТ" на то обстоятельство, что стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции в городе Омске составляет от 40 000 руб., однозначно не свидетельствует о том, что спорные расходы не должны превышать указанную сумму, не подтверждает явную чрезмерность взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ООО "СХТ" распечатки с интернет сайта omsk.law.firmika.ru (документ подан через "Мой арбитр" 13.09.2021) о стоимости юридических услуг по арбитражным спорам в городе Омске, пришел в к выводу, что установленная сумма расходов по настоящему делу судом первой инстанции, не имеет существенных отклонений от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предпринимателя о том, что им привлекался представитель, имеющий расширенные знания в области гражданского и налогового права, отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, которое реализует данное право по своему усмотрению. Каких-либо прямых указаний, относительно оплаты услуг представителей обладающих расширенными познаниями в области гражданского и налогового права, процессуальным законом не предусмотрено. Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 230 000 руб. являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная ООО "СХТ" государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2021 N 11953 на сумму 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу N А46-20349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2021 N 11953 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова