Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-6305/21 по делу N А60-1534/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-1534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-1534/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "НИВиС" (ОГРН 1116677000142, ИНН 6607014083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИВиС" (далее - ООО "НИВиС", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) требования уполномоченного органа о признании ООО "НИВиС" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО "НИВиС" отказано, производство по делу N А60-1534/2020 прекращено.

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича (далее - ИП Борисенко А.В.) о замене взыскателя судебных расходов ООО "НИВиС" на его правопреемника ИП Борисенко А.В., взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Борисенко А.В. судебных расходов в размере 210 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ИП Борисенко А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя судебных расходов по делу N А60-1534/2020 с ООО "НИВиС" на ИП Борисенко А.В. Заявление ИП Борисенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с уполномоченного органа в пользу ИП Борисенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Борисенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2021 отменить в части неполного взыскания судебных расходов, заявленные требования ИП Борисенко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не оценил доводы заявителя относительно сложности банкнотного дела, своей работой ИП Борисенко А.В. помог ООО "НИВиС" в полном объеме избежать включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника по якобы не уплаченным налогам в размере 575 954,30 рубля. ИП Борисенко А.В. вынужден был разбираться с материалами налоговых проверок, вынесенных уполномоченным органом решений и постановлений о взыскании налогов 7-8 летней давности и определить, что требований уполномоченного органа не имеют под собой законных оснований. Полагает, что суд фактически тарифицировал лишь время, которое ИП Борисенко А.В. потратил на три судебных заседания и написание отзыва, сложность работы, проведенной ИП Борисенко А.В., судом не была оценена. Судом не оценены представленные письменно 03.03.2021 обоснования заявленных судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма в 30 000,00 рублей в месяц по банкротному делу выглядит соизмеримо с фактическими затратами представителя по делу.

До начала судебного заседания от ИП Борисенко А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном акте указан срок для его обжалования в течение месяца со дня его принятия. Определение было изготовлено судом в полном объеме 22.03.2021, апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня его принятия, как и указано в определении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Борисенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судебные расходы в заявленном размере 210 000,00 рублей являются чрезмерными с учетом небольшой продолжительности судебных заседаний и сложности дела (участие в трех судебных заседаниях). Оказание услуги по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа и изучение судебной практики является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги. ИП Борисенко А.В. в рамках настоящего дела подготовлено и направлено в суд два документа: отзыв на заявление о признании должника банкротом и дополнение к отзыву. Приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем и характер оказанных представителем заявителю услуг, суд правомерно взыскал 21 000,00 рублей. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание должны приниматься только фактически совершенные представителем действия (деятельность), а не все время, на которое заключен договор. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 21 000,00 рублей соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городах Екатеринбург и Нижний Тагил на аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ИП Борисенко А.В., уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НИВиС".

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 (требования уполномоченного органа о признании ООО "НИВиС" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО "НИВиС" отказано, производство по делу N А60-1534/2020 прекращено.

Для представительства интересов в рамках настоящего дела, 20.02.2020 между ООО "НИВиС" (заказчик) и ИП Борисенко А.В. (исполнитель) был заключен договор N 7 возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 210 000,00 рублей.

07.10.2020 ООО "НИВиС" (цедент) уступило право требования по указанному выше договору ИП Борисенко А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования в размере 210 000,00 рублей. Указанный размер требований представляет собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт согласно статье 110 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ООО "НИВиС" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебный акт состоялся в пользу ООО "НИВиС", в связи с чем, он имеет право на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), ИП Борисенко А.В. является правопреемником ООО "НИВиС", ИП Борисенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя судебных расходов ООО "НИВиС" на его правопреемника ИП Борисенко А.В., взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Борисенко А.В. судебных расходов в размере 210 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 21 000,00 рублей, из которых за составление отзыва - 3 000,00 рублей, за составление дополнения к отзыву 3 000,00 рублей, за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях по 5 000,00 рублей, расходы в большем размере явно превышают разумные пределы. При этом, судом удовлетворено ходатайство о производстве процессуального производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИВиС" (заказчик) и ИП Борисенко А.В. (исполнитель) заключен договор N 7 возмездного оказания услуг от 20.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

а) представление интересов ООО "НИВиС при ведении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-1534/2020, принятого к производству 19.02.2020 определением о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление подано МРИ N 16 по Свердловской области в отношении ООО "НИВиС" (ИНН 6607014083);

б) представление интересов ООО "НИВиС" при ведении дела N А60-1534/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

Представление интересов включает в себя подготовку и представление в суды всех процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов) и непосредственное присутствие в судах при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000,00 рублей за календарный месяц, начиная с 20.02.2020.

Факт оплаты денежных средств по договору N 7 возмездного оказания услуг от 20.02.2020 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 02.06.2020 на сумму 90 000,00 рублей, N 2 от 19.08.2020 на сумму 60 000,00 рублей, N 3 от 07.10.2020 на сумму 60 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 7 возмездного оказания услуг от 20.02.2020 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказал услуги на сумму 210 000,00 рублей (НДС не предусмотрен) за семь календарных месяцев ведения дела N А60-1534/2020, исходя из определенной сторонами стоимости услуг в 30 000,00 рублей в месяц. Денежные средства по договору получены исполнителем в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты ООО "НИВиС" расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, 07.10.2020 между ООО "НИВиС" (цедент) и ИП Борисенко А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о взыскании денежной суммы (судебных расходов) в размере 210 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО "НИВиС".

Определением от 23.09.2020 требования уполномоченного органа о признании ООО "НИВиС" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО "НИВиС" отказано, производство по делу N А60-1534/2020 прекращено.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ООО "НИВиС".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний (три судебных заседания), в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 21 000,00 рублей, в т.ч. за составление отзыва - 3 000,00 рублей, за составление дополнения к отзыву 3 000,00 рублей, за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях по 5 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не оценил доводы заявителя относительно сложности банкнотного дела; своей работой ИП Борисенко А.В. помог ООО "НИВиС" в полном объеме избежать включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника по якобы не уплаченным налогам в размере 575 954,30 рублей; ИП Борисенко А.В. вынужден был разбираться с материалами налоговых проверок, вынесенных уполномоченным органом решений и постановлений о взыскании налогов 7-8 летней давности и определить, что требований уполномоченного органа не имеют под собой законных оснований; суд фактически тарифицировал лишь время, которое ИП Борисенко А.В. потратил на три судебных заседания и написание отзыва, сложность работы, проведенной ИП Борисенко А.В., судом не была оценена; судом не оценены представленные письменно 03.03.2021 обоснования заявленных судебных расходов; сумма в 30 000,00 рублей в месяц по банкротному делу выглядит соизмеримо с фактическими затратами представителя по делу, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, а также с учетом мнения уполномоченного органа, заявившего о чрезмерности заявленных требований по возмещению расходов представителя.

Основания для взыскания суммы судебных расходов в большем объеме арбитражным апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы ИП Борисенко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-1534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова