Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-10451/21 по делу N А41-66485/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-66485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Боардлайн": Цюрупе П.Д. по доверенности от 01.09.2020;

от ООО "ЭрисКом": представитель не явился, извещено;

от Шереметьевской таможне: Чернышева Д.А. по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боардлайн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А41-66485/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭрисКом"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭрисКом" (далее - ООО "ЭрисКом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/290318/0025143. Общество также просило суд взыскать с Шереметьевской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Боардлайн" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-66485/20 заявление ООО "ЭрисКом" удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "Боардлайн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 4 л. д. 96-104).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Боардлайн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Боардлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Боардлайн" части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭрисКом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Боардлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Боардлайн" и Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Боардлайн" ссылается на то, что оно, являясь таможенным представителем ООО "ЭрисКом", уплатило таможенную пошлину по декларации на товары N 10005022/290318/0025143 в сумме 2 205 501 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО "ЭрисКом" о признании незаконным решения от 20.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/290318/0025143.

При этом ООО "Боардлайн" не оспаривает решение от 20.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/290318/0025143, а просит обязать заинтересованное лицо (Шереметьевскую таможню) возвратить таможенному представителю ООО "Боардлайн" таможенные платежи, излишне уплаченные им по декларации на товары N 10005022/290318/0025143 в сумме 2 205 501 руб. 85 коп.

Таким образом, требования ООО "Боардлайн" не идентичны требованиям ООО "ЭрисКом".

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4 и 49 АПК РФ) принадлежит истцу. Суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рамках настоящего дела ООО "ЭрисКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 18-20) о признании незаконным решения от 20.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/290318/0025143, взыскании с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ЭрисКом" расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Требования о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10005022/290318/0025143 в сумме 2 205 501 руб. 85 коп., ООО "ЭрисКом" не заявляло.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости от 20.07.2020, ООО "ЭрисКом" 20.08.2020 обратилось в ФТС России в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 года 1289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с жалобой на решение Шереметьевской таможни от 20.07.2020 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в ДТ N 10005022/290318/0025143.

ООО "ЭрисКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу 13.10.2020.

20 октября 2020 года ФТС России приняла решение N 15-67/260 об отмене оспариваемого заявителем решения Шереметьевской таможни, на основании которого декларанту (ООО "ЭрисКом") возвращены таможенные платежи в сумме 2 205 501 руб. 85 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО "ЭрисКом" не просило суд обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а у суда отсутствовали основания обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае таможенный орган возвратил таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации на товары N 10005022/290318/0025143 в сумме 2 205 501 руб. 85 коп. декларанту ООО "ЭрисКом", как лицу, ответственному за финансовое урегулирование, следовательно, допущенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности устранено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае требования заявителя и ООО "Боардлайн" не являются ни идентичными, ни взаимоисключающими, что исключает возможность привлечения к участию в деле ООО "Боардлайн" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "Боардлайн" не лишено возможности обратиться с иском в общем порядке (статьи 125, 126 АПК РФ).

Все вопросы, связанные с правом на взыскание таможенным представителем с декларанта уплаченных в рамках солидарной обязанности сумм таможенных платежей, не подлежат разрешению в данном процессе.

В соответствии с ТК ЕАЭС отношения указанных субъектов строятся на договорной основе, а именно: на договоре от 28.03.2018 N СГ-ШРМ/012/18 на оказание услуг таможенным представителем, заключенном между ООО "ЭрисКом" (заказчик) и ООО "Боардлайн" (представитель), в связи с чем разрешение возникших между ними взаимных претензий и требование денежных сумм, в том числе таможенных платежей, пошлин, компенсаций и т.д. должно осуществляться в рамках гражданских правоотношений, регулируемых действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ООО "Боардлайн" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-66485/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова