Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-4978/21 по делу N А27-2128/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А27-2128/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (N 07АП-4978/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2128/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, 14, 31, ОГРН: 1114223004961, ИНН 4223054279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 42232036300056200004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган) от 25.01.2021 N 42232036300056200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 688,75 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 06.05.2021 в связи с поступлением заявления Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 25.01.2021 N 42232036300056200004, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо постановление от 25.01.2021 N 42232036300056200004 изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо снизить размер административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней указано, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, в том числе с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340; действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента, Общество не могло обязать иностранных работников выбрать способ получения заработной платы безналичным способом путем открытия счетов в уполномоченных банках, на основании чего полагает, что выплата Обществом иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, для снижения санкции, также полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указало, что приняло меры для устранения правонарушения, нарушения валютного законодательства в настоящий момент не допускаются, Общество заключило с обслуживающим банком соглашение о зарплатном проекте, расчеты по заработной плате в организации производится исключительно на счета иностранным сотрудникам, заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта Общества с декабря 2019 года.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы административного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных в отношении Общества мероприятий валютного контроля установлен факт выплаты 01.04.2019 заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами 7 585 рублей по расходному кассовому ордеру от 01.04.2019 N 14 и платежной ведомости от 01.04.2019 N 11.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол от 15.01.2021 N 42232036300056200002 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.01.2021 N 42232036300056200004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 688,75 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соразмерности назначенного наказания содеянному.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 25.12.2020 N 422320200009006 проверки соблюдения валютного законодательства, протокол от 15.01.2021 N 42232036300056200002 об административном правонарушении, ходатайство Общества вх. от 25.01.2021 N 01596 о снижении размера административного штрафа, трудовой договор Общества с иностранным гражданином от 27.02.2019), установив факт осуществления расчета с иностранным гражданином без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества возможности по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента, Общество не могло обязать иностранных работников выбрать способ получения заработной платы безналичным способом, право выбора способа получения заработной платы принадлежит именно работникам, следовательно, Общество не имело возможности выплачивать заработную плату иностранным работникам исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения Обществом указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает, что устранило нарушения порядка осуществления валютных операций после их выявления с нерезидентами с декабря 2019 года, в связи с чем подтверждается реальная возможность соблюдения Обществом валютного законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество относится к категории малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения вреда либо наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют сведения, что совершенное Обществом правонарушение привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не повлекла неконтролируемый отток капитала из Российской Федерации, выплаченные иностранным работникам денежные средства потрачены для личных нужд работников на территории Российской Федерации, Общество приняло меры для устранения правонарушения, а наличие постановлений административного органа в отношении Общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одной проверки не свидетельствуют о повторности нарушения общества, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка; нарушение установленного порядка осуществления валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства; существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования (отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований валютного законодательства); осведомленность о необходимости соблюдения требований законодательства о валютном регулировании не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, зная о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации, имея возможность для их соблюдения, не предпринимая всех зависящих от него мер по их соблюдению, неоднократно допускало нарушение требований валютного законодательства; соответственно в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае размер штрафа составляет менее 100 000 рублей (5 688,75 рублей), из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подлежащего оценке в целях применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела также не представлено.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и счел, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части, в силу указанных норм права и установленных обстоятельств подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина