Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5743/21 по делу N А03-9678/2019

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А03-9678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (07АП-5743/2021) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9678/2019 (судья Чайка А.А.) по иску Перевалова Николая Васильевича участника закрытого акционерного общества "Футурум" (ОГРН 1107746182829, ИНН 7718798332), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Футурум" (ОГРН 1107746182829, ИНН 7718798332), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1162225072921, ИНН 2225170943), г. Барнаул Алтайского края

о признании крупной сделки договора купли - продажи земельного участка от 30.11.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом "Футурум" и обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194е недействительным

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу закрытого акционерного общества "Футурум" (ОГРН 1107746182829, ИНН 7718798332), г. Москва разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м, определённой экспертным заключением по состоянию на 30.11.2017 и фактически уплаченной стоимостью 3 160 000 руб.,

о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного земельного участка, в размере разницы рыночных стоимостей, определенных экспертным заключением в размере 710 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербаков Михаил Юрьевич по доверенности б/н от 24.12.2018, представлен диплом, паспорт, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;

от ООО "Мой дом": Шлыкова Марина Вадимовна по доверенности б/н от 01.07.2021 представлен диплом, паспорт, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), к закрытому акционерному обществу "Футурум" (далее - ЗАО "Футурум") о признании крупной сделки договора купли - продажи земельного участка от 30.11.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ЗАО "Футурум" и ООО "Мой Дом" по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194е. Применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017: взыскал с ООО "Мой Дом" в пользу ЗАО "Футурум" разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м. определённую экспертным заключением по состоянию на 30.11.2017 и фактически уплаченной стоимостью в размере 3 160 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Исковые требования участника ЗАО "Футурум" Перевалова Николая Васильевича к ЗАО "Футурум", ООО "Мой Дом" о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного земельного участка, в размере разницы рыночных стоимостей, определенных экспертным заключением в размере 710 000 руб., выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО "Мой Дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию крупной сделки недействительной. Являясь акционером, истец мог и должен был располагать информацией о том, что спорный договор заключен обществом и имеет признаки сделки с заинтересованностью. В любом случае не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ЗАО "Футурум" за 2017 год. Доказательств невозможности или наличия препятствий в реализации прав акционера истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что при заключении спорного договора стороны имели умысел на реализацию какого-либо противоправного интереса, а также действовали в ущерб интересам контрагента. Сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу. Недобросовестность общества не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Футурум" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сменило наименование на АО "Футурум".

Перевалов Николай Васильевич является акционером ЗАО "Футурум", на момент заключения оспариваемой сделки ему принадлежало 40% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 23.10.2018.

С 04.10.2012 ЗАО "Футурум" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью - 796 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 194е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 324335.

12.12.2017 между ЗАО "Футурум" и ООО "Мой Дом" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 796 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050308:40, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194е.

Указанная сделка является для общества крупной, поскольку согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (истребованного судом из налогового органа), превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Истец (акционер) неоднократно в устной и письменной форме обращался к директору с требованием о созыве собрания и представлении отчёта о финансово - хозяйственной деятельности общества, однако бывший директор - ЗАО "Футурум" Кнестяпина П.В. проигнорировал требования участника общества (письмо от 30.10.2017).

В 2019 году были выявлены факты недобросовестного поведения бывшего директора ЗАО "Футурум" Кнестяпина П.В., после увольнения которого акционер Перевалов Н.В. обратился за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости общества.

Согласно полученной выписке 27.02.2019 акционеру Перевалову Н.В. стало известно о совершении бывшим директором Кнестяпиным П.В. без одобрения участниками общества сделки - по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194е по заниженной цене.

Указанный участок принадлежал ЗАО "Футурум" с октября 2012 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2012 N 22АГ 324335.

Истец полагает, что сделка, заключенная между ЗАО "Футурум" и ООО "Мой дом" по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью - 796 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 194е, является недействительной, поскольку спорная сделка купли-продажи земельного участка является для общества крупной, однако была совершена без одобрения участниками общества. Сделка совершена бывшим директором по заниженной цене, что направлено на причинение ущерба участникам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мой Дом" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к директору с требованием о созыве собрания и представлении отчёта о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако бывший директор - ЗАО "Футурум" Кнестяпин П.В. проигнорировал требования участника общества (письмо от 30.10.2017).

Как установлено судом, истец о существовании оспариваемого договора узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общества, полученной 27.02.2019.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 27.02.2019, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен (13.06.2019) в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона об АО, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок с заинтересованностью входит, установление наличия у стороны по сделке либо выгодоприобретателя статуса супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных и (или) их аффилированных лиц члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце как инициаторе иска.

В целях проверки доводов истца о наличии в оспариваемой сделке признаков крупности, судом было назначено проведение судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости проданного земельного участка.

Так, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1960/19 от 11.12.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194 е по состоянию на 30.11.2017 составляет 1 279 968 руб.

Согласно экспертному заключению N 93-20-02-09 Некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов Сибири", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194 е по состоянию на 30.11.2017 составляет 3 507 109 руб., а также на дату проведения повторной экспертизы - 3 153 251 руб.

В соответствии с экспертным заключением Некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов Сибири" (дополнительное исследование) стоимость спорного земельного участка на 30.11.2017 составляет 2 797 170 руб., на дату проведения экспертизы 4 017 809 руб.

Экспертным заключением Ассоциации "Южно-Сибирская организация Профессиональных оценщиков и экспертов" установлена рыночная стоимость исследуемого земельного участка по состоянию на 30.11.2017 - 1 034 000 руб., на дату проведения экспертизы - 1 586 000 руб.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Белазор" в экспертном заключении N 7 от 11.12.2020 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью 796 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации производственной базы с трансформаторнойподстанцией, с разрешённым использованием для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194 е по состоянию на 30.11.2017 составляет (округленно): 3 700 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40, площадью 796 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации производственной базы с трансформаторной подстанцией, разрешённым использованием для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 194 е по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет (округленно): 4 410 000 руб.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Белазор" N 7 от 11.12.2020, суд первой инстанции, учитывая недостатки экспертных заключений по ранее проведенным по делу экспертизам, счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Содержание заключения эксперта N 7 от 11.12.2020 ООО "Белазор" согласуется с письменными и устными пояснениями эксперта Федосова Ю.В. данными в судебном заседании суда.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Белазор", установив, что совершенная сделка превышает 25% от баланса активов общества, доказанность факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Учитывая, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением указанных выше положений действующего законодательства - без одобрения ее в установленном законом порядке, привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего ЗАО "Футурум" земельного участка по заниженной стоимости и изначально на невыгодных для финансово-хозяйственной деятельности общества условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мой Дом" в пользу ЗАО "Футурум" разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:40 площадью 796 кв.м, определенной экспертным заключением по состоянию на 30.11.2017, и фактически уплаченной стоимостью в размере 3 160 000 руб.

Доводов в части выделения требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного земельного участка, в размере разницы рыночных стоимостей, определенных экспертным заключением в размере 710 000 руб., в отдельное производство апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков