Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7525/21 по делу N А60-64372/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-64372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии": Синица О.С., паспорт, доверенность N 09 от 20.01.2021, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года по делу N А60-64372/2020,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (ИНН 6670167782, ОГРН 1076670009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632)

о взыскании денежных средств в размере 1 446 094 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в размере 257 430 руб. 88 коп., неустойки в размере 257 430 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 18ДП/О-260 от 26.03.2018 в размере 257 430 руб. 88 коп., неустойка в размере 128 715 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 310-ЭС18-20646 по делу N А48-3445/2017, ответчик приводит доводы о том, что установленные договором поставки проценты за пользование коммерческим кредитом носят санкционный характер, обладают признаками неустойки, которая является, по сути, финансовой санкцией.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2018 N 18ДП/О-260, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сторонами в спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Согласно спецификации N ЭТУТ-129396 от 15.11.2019 оплата производится в следующем порядке:

1. Аванс - 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора (спецификации);

2. Окончательный платеж - 50% - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки оборудования.

19.02.2020 покупателю по УПД N УТ-11192 от 19.02.2020 был отгружен товар на сумму 10 107 684 руб. 74 коп.

На момент отгрузки партии товара по указанной спецификации у покупателя имелась переплата в размере 4 159 202 руб. 55 коп., которая была зачтена в качестве аванса. 11.03.2020 покупателем был произведен платеж в размере 2 898 руб. Сумма в размере 1932 руб. зачтена поставщиком в качестве платы за товар, поставленный по УПД N УТ-16252 от 11.03.2020. Оставшаяся сумма в размере 966 руб. - в качестве платы за товар по УПД N УТ-11192. 27.03.2020 от покупателя поступило два платежа на сумму 482 928 руб. 63 коп. и 497 383 руб. 85 коп.

Окончательный платеж за товар, поставленный по УПД N УТ-11192 от 19.02.2020, в соответствии с установленными в спецификации условиями оплаты должен был быть произведен покупателем в срок до 31.03.2020.

Сумма долга в размере 967 203 руб. 74 коп. погашена ответчиком в период с 07.12.2020 по 31.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о неправомерном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, которые, по утверждению апеллянта, не соответствуют правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, и по своей сути являются финансовой санкцией.

Согласно условиям договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 26.03.2018, предоставляемая покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме стоимости поставленного покупателю товара (пункт 4.3); днем предоставления коммерческого кредита считается дата поставки товара (пункт 4.4); поставщик предоставляет покупателю льготный период сроком 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.6); оплата коммерческого кредита производится в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день до даты оплаты основного долга. Коммерческий кредит в указанном размере подлежит начислению и оплате в случае совершения оплаты покупателем по истечении льготного периода (30 календарных дней) (пункт 4.7); начисление процентов в размере 0,05 % производится со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода по день оплаты основного долга включительно, за каждый календарный день (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного ее погашения.

Поскольку оплата отгруженного по вышеуказанному УПД товара в установленный срок не была произведена ответчиком, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в размере 257 430 руб. 88 коп.

Также истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в размере 257 430 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом полностью. Сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда относительно предъявленной к взысканию неустойки подателем жалобу не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения на жалобу, проанализировав содержание договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно положениям договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, на чем настаивает ответчик, а истечением льготного периода, предусмотренного пунктом 4.6 договора, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, с учетом протокола разногласий от 26.03.2018, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути, исходя из содержания вышеприведенных положений договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, договора поставки).

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-64372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева