Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-7525/21 по делу N А60-64372/2020

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-64372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии": Синица О.С., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (ИНН 6670167782, ОГРН 1076670009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632)

о взыскании денежных средств в размере 1 446 094 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в размере 257 430 руб. 88 коп., неустойки в размере 257 430 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 18ДП/О-260 от 26.03.2018 в размере 257 430 руб. 88 коп., неустойка в размере 128 715 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2021 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 680 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 24.12.2021 изменить, уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 25 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к возмещению судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 16М5-02 от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М5.Эксперт" (исполнитель), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 127 от 17.11.2020 к указанному договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" задолженность по договору N 18ДП/О-260 от 26.03.2018; стоимость услуг исполнителя определена: в суде первой инстанции (в том числе, подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) - 20 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору исполнителем (ООО "М5.Эксперт") оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, подготовлено заявление об уменьшении размера исковых требований, подготовлены письменные возражений на отзыв ответчика, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2021 и 07.04.2021, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2021, подготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист.

Факт оказания данных услуг подтвержден также подписанным сторонами договора N 16М5-02 от 08.08.2016 актом об оказании услуг от 16.08.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 888 от 12.02.2021, N 984 от 16.02.2021, N 8151 от 14.10.2021, в подтверждение несения транспортных расходов - электронные ж/д билеты N 74911496539096 от 05.07.2021, N 74911496549821 от 05.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, признав их относимость к настоящему делу, приняв во внимание уровень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, посчитал, что заявленная истцом сумма судебных издержек (42 680 руб. 80 коп.) отвечает критерию разумности и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-64372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова