Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-3887/21 по делу N А68-626/2021

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А68-626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Морозова В.В. (доверенность от 30.05.2016 N 18/19, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-626/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (г. Тула, ИНН 7106525145, ОГРН 1127154040265) о взыскании 4 104 319 рублей 66 копеек, пени в размере 87 958 руб. 31 коп. по состоянию на 21.04.2021 и далее пени за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения иска, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 21.04.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее его уведомление о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении дела в судебном заседании 21.04.2021 в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ПромЭнергоСбыт" (Подрядчик) и ООО "Билдинг Роуд" (Заказчик) заключен договор подряда N ПД 1609/2020 от 17.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы определенные договором (выполнить электромонтажные работы), а Заказчик обязался оплатить Подрядчику выполненные работы.

В соответствии с Договором цена определяется на основании смет и составляла 4 468 151 руб. 46 коп. Согласно п. 2.2. Договора цена договора является твердой. Работы были выполнены истцом в установленный срок и в адрес ответчика 19.11.2020 и 20.11.2020 были направлены платежные документы, в том числе, акты сдачи приемки выполненных работ и техническая документация (приложение N 4).

Стоимость фактически выполненных работ составила 4 016 361 руб. 35 коп. Замечаний к качеству выполненных работ у ответчика не имелось. Однако ответчик не возвратил в адрес истца надлежащим образом оформленные документы подтверждающие факт сдачи ему результата работ.

По мнению истца, доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств также является то, что ответчик на основании представленных в его адрес технической и иной документации сдал результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик должен оплатить цену договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик обязан оплатить цену договора также в том случае, если у него отсутствуют замечания к качеству работ, а акт в установленный срок не подписан.

В соответствии с п.п. 7.4. 7.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени (неустойки) по состоянию на 21.04.2021 составил 87 958 руб. 31 коп.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. В соответствии с п. 10.2. договора срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Ответчик не оспаривает, что 19.11.2020 и 20.11.2020 года им был получен пакет документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, техническая документация), о чем свидетельствуют их подписи на сопроводительных письмах N 3337-20 от 19.11.2020 и N 3363-20 от 20.11.2020. Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны не были, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неподписания указанных актов, то с учетом приведенных норм, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, результат выполненных работ использован ответчиком путем сдачи его муниципальному заказчику, который их оплатил ответчику. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п.п. 7.4. 7.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени (неустойки) по состоянию на 21.04.2021 составил 87 958 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 09.02.2021 о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно направлена ответчику заказным письмом по месту регистрации (указан ответчиком самим в апелляционной жалобе).

Корреспонденция, направленная ответчику, получена им 15.02.2021 (т. 1, л. д. 283), представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.03.2021, о дате судебного разбирательства уведомлен, что подтверждается распиской (т. 1, л. д. 290).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В отзыве на иск, поступивший в суд области 21.04.2021 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью подготовки обоснованной позиции по делу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя не лишает ответчика на участие в судебном заседании через иного привлеченного представителя или генерального директора.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что о судебном разбирательстве ответчик извещен 15.02.2021 и имел достаточно времени для подготовки аргументированной позиции по делу и представления обосновывающих документов, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПД1609/2020 подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того по состоянию на 14.07.2021 в Картотеке Арбитражных дел отсутствует информация о принятии иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-626/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина