Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-5051/21 по делу N А28-9008/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А28-9008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании истца - Ященко И.Г. (личность установлена по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вяхирь" Ященко Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу N А28-9008/2020

по заявлению Васильева Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вяхирь" (ИНН: 4339005746, ОГРН: 1034304502484) Ященко Ивана Григорьевича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Вяхирь" Васильеву Юрию Анатольевичу

о взыскании 210 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вяхирь" Ященко Ивана Григорьевича (далее - истец, заявитель, учредитель Общества, Ященко И.Г.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к генеральному директору Общества Васильеву Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, директор, Васильев Ю.А.) о взыскании 160 000 рублей 00 копеек убытков и 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-9008/2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба учредителя Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-9008/2020 возвращена заявителю.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы в рамках дела удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением суда, Ященко И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, Васильевым Ю.А. как физическим лицом заключено соглашение с адвокатом, все документы оформлены как с физическим лицом. Между тем стороной в деле гражданин Васильев Ю.А. не являлся, он участвовал как единоличный исполнительный орган Общества, а истец как учредитель Общества. Поэтому затраты физического лица не могут быть признаны судебными расходами.

Заявитель также полагает, что Васильевым Ю.А. не представлено объективных документов и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение произведённых расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Васильев Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ященко И.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал об уменьшении суммы выплаты, представив дополнительные документы.

Истец не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Васильев Ю.А. (доверитель) и адвокат Бахсимова Татьяна Владимировна (далее - Бахсимова Т.В.; адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2020 N 25-27/20 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (услугу) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-9008/2020 (пункт 1.1 соглашения).

Стороны согласовали стоимость юридической помощи в размере 15 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции (за день занятости), но не более 30 000 рублей за весь объём услуг, оказываемых по соглашению (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения итоговая стоимость юридической помощи по соглашению определяется сторонами в акте указанных услуг исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат. Вознаграждение оплачивается через адвоката в кассу адвокатского образования либо на расчетный счёт коллегии адвокатов "Бизнес и Право" Чувашской Республики (пункт 3.6 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2021 N 25-27/20-01 к соглашению адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги стоимостью 30000 рублей 00 копеек, в том числе оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, изменение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020 путём онлайн-заседаний в режиме веб-конференции.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг Васильев Ю.А. представил копию квитанции от 07.03.2021 N 00751 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, подтверждающую факт оплаты юридических услуг, оказанных по делу N А28-9008/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ященко И.Г., суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчик представил соглашение, акт оказанных услуг от 01.03.2021 N 25-27/20-01 и копию квитанции от 07.03.2021 N 00751 на сумму 30 000 рублей, подтверждающую факт оплаты юридических услуг, оказанных по делу N А28-9008/2020.

Из акта оказанных услуг от 01.03.2021 следует, что оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, изменение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020. Из материалов дела следует, что представителем ответчика Бахсимовой Т.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 71-74), оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 15.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020 (т. 1 л. 92-93, 110-111, 146-147).

Связь понесённых Васильевым Ю.А. судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и их оплаты в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о неразумности судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждёнными Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4, от 11.11.2013, протокол N 20, от 12.10.2015, протокол N 12), а также со стоимостью, определённой Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019, учёл объём выполненной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, а также количества, характера и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ященко И.Г. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого соглашения и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение и иные документы оформлены с Васильевым Ю.А. как с физическим лицом, а стороной в деле гражданин Васильев Ю.А не являлся, в связи с чем затраты физического лица не могут быть признаны судебными расходами, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, в качестве которого может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьёй 42 Закона N 14-ФЗ. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В рассматриваемом случае иск предъявлен учредителем Общества Ященко И.Г. к директору Общества Васильеву Ю.А., который является физическим лицом.

Таким образом, ответчиком по делу является физическое лицо - Васильев Ю.А., который воспользовался своим процессуальном правом и заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, представлявшим интересы ответчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика статуса генерального директора Общества как лица ответственного за убытки, причинённые Обществу, не влияет на обоснованность несения им расходов на юридическую помощь представителя от своего имени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признаёт, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ященко И.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу N А28-9008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вяхирь" Ященко Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина