Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5946/21 по делу N А45-27387/2020

г. Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-27387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветер" в лице законного представителя Ли Нань, Аксарина Андрея Владимировича (N 07АП-5946/2021(1;2)) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27387/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1025402474591), г. Новосибирск, в лице законного представителя Ли Нань (Алтайский край, село Шипуново), к Аксарину Андрею Владимировичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 908 912 руб. 52 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кузнецова Игоря Борисовича, г. Новосибирск, 2) закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД" (ОГРН 1025403641779), 3) Андреева Михаила Владимировича, финансового управляющего Кузнецова И.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чермянина Н.Д. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: Синяков И. В. по доверенности от 29.09.2020;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - Общество, ООО "Ветер") в лице представителя Ли Нань (далее - Ли Нань), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества Аксарина Андрея Владимировича (далее- Аксарин А.В.) убытков, причиненных Обществу в виде взысканных с Общества денежных средств решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу N А45-24133/2019 и Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "НСК Девелопмент" (дело N А45-28987/2017).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с Аксарина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветер" убытки в размере 2 616 837 рублей 52 копейки, из которых:

N п/п	Реквизиты судебного акта, по которому с ООО "Ветер" взыскана задолженность	Сумма и основания задолженности
1.	Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу N А45-24133/2019	Сумма неустойки- 294 286,73 руб.; Сумма госпошлины -4 949 руб.
2.	Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в рамках дела N А45-28797/2017	Сумма стоимости простого векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 года-1 701 925 руб.; Сумма гос. пошлины -6 000 руб.
3.	Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 г. по делу N А45-41733/2019	Сумма неустойки - 594 780,79 руб.; Сумма гос. пошлины-14 896 руб.
		Итого: 2 616 837,52 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Игорь Борисович, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", Андреев Михаил Владимирович, финансовый управляющий Кузнецова И.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Аксарина Андрея Владимировича в пользу ООО "Ветер" взысканы убытки в размере 609 676 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветер" в лице представителя Ли Нань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Ветер" в лице представителя Ли Нань мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследовал представленный Истцом судебный акт по обособленному спору в рамках дела N А45 -28987/2017 об отказе ООО "Ветер" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НСК Девелопмент" (определение от 23.11.2018 г.), в котором сделан вывод о наличии злоупотребления правом в сделках (сам договор участия в долевом строительстве и акт взаимозачета) между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент".

Кром того, ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил норму материального права - ст. 53.1 ГК РФ, положения п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 с учетом установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 г. по делу N А45-128987/2017 обстоятельств, подтверждающих аффилированность сторон, нерыночный характер заключения договоров (как участия в долевом строительстве, так и акта взаимозачета), а также несоответствие договорных отношений между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент" критерию обычных условий гражданского оборота.

ООО "Ветер" в лице представителя Ли Нань указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие представленных Ответчиком обосновывающих данный вывод доказательств (пп. 2 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посчитал установленным обстоятельство заключения Аксариным А.В. от имени ООО "Ветер" договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 г. N 95-279/7-19 в целях снижения негативных последствий в связи с невозвратом ООО "НСК Девелопмент" заемных денежных средств, что не соответствует материалам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Аксарин А.В. так же обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с Аксарина А.В. в пользу ООО "Ветер" сумму убытков в размере 609 676 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8 407 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта Аксарин А.В. указывает, что суд не исследовал, не дал оценку указанному акту приема-передачи векселя в совокупности с иными доказательствами, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует, так же суд не исследовал в материалах дела бухгалтерские балансы общества за 2017-2019 года, в связи с чем, ответчик полагает, что судом нарушены, неправильно применены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Аксарин А.В. полагает убытки в виде процентов за период с 04.04.2019 по 25.11.2019 взысканы судом необоснованно, поскольку ответчик в данный период не являлся директором общества; материалами дела не подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий по получению, оформлению и подписанию акта приема-передачи векселя от 08.09.2015, поскольку указанный акт ни истцом, ни обществом в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ветер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 года (ОГРН 1025402474591). Участниками общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2020 года являются:

· Ли Нань с долей участия 98%;

· ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" с долей участия 2%.

С 28.04.2004 и до 03.04.2019 должность единоличного исполнительного органа занимал ответчик - Аксарин А.В.

С 12.04.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) должность директора Общества занимает Ганиева Л.М.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу N А45-24133/2019, с Общества, в пользу ООО "НСК-Девелопмент", была взыскана сумма неустойки 294 286 рублей 73 копейки за нарушение срока оплаты, на основании п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N 95-279/7-19 за период с 22.06.2017 по 21.06.2019.

Истец указывает, что 02.11.2016 года, в период занятия должности директора ООО "Ветер", Аксарин А.В. от имени Общества заключил с ООО "НСК Девелопмент" (далее -Застройщик) договор участия в долевом строительстве N 95-279/7-19.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание N 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, 279 стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру-студию общей площадью 39,33 м2, определённую в приложении N 1 к договору, по цене 1 612 530 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 1, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвёртом квартале 2018 года (то есть с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Оплата по вышеназванному договору произведена путём зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 30.06.2012 года на сумму 1 612 530 руб., по которому был произведен зачет задолженности по договору займа N 04-В/12 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 года по делу N А45-28987/2017 ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу N А45-28987/2017 ООО "Ветер" отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N 95-279/7-19).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд установил, что и договор участия в долевом строительстве, и акт взаимозачета не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершены в отношении аффилированного лица (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Суд также пришел к выводу, обязательства по договору займа, лежащие в основе требований заявителя, являются элементом внутригруппового финансирования Застройщика. На то, что займы был инструментом финансирования, указывает следующее: долг не истребовался и не погашен в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве. Это указывает на то, что займы не предполагались к возврату.

В тоже время в преддверии банкротства займы стали использоваться для зачета или предъявляться Застройщику в рамках дела о банкротстве.

Суд также указал, что данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности Застройщика, в отношении аффилированного лица, и что обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования Застройщика.

Полагая, что взысканные проценты с Общества в пользу аффилированного лица являются убытками для Общества в результате неправомерных действий, истец просит взыскать их с единоличного исполнительного органа.

Также, истец указывает, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "НСК Девелопмент" (дело N А45-28987/2017), были удовлетворены требования конкурсного управляющего Клемешова И.В., сделка Должника - акта приема-передачи векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 года, заключенная между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ветер" в пользу ООО "НСК Девелопмент" суммы в размере 1 701 925 руб. Также с ООО "Ветер" в пользу ООО "НСК Девелопмент" взыскана сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Истец полагая, что действиями ответчика причинены убытки в связи с невозвратом части займа Обществу (займодавец) заемщиком ООО "НСК-Девелопмент", обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-41733/2019 взыскана сумма неустойки 594 780,79 руб. и сумма государственной пошлины 14 896, 00 руб. (всего 609 676 рублей 79 копеек).

Решением суда установлено приобретение ООО "Ветер" векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 стоимостью 1 701 925 рублей без законных на то оснований.

Как указал суд, данные действия должны расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, подлежат применению правила ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд взыскал с ООО "Ветер" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.09.2015 по 25.11.2019, т.е. за 1 540 дней просрочки, в размере 594 780,79 рублей.

Истец полагая, что указанными действиями причинены убытки обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в взысканных в рамках дел N А45-24133/2019 и NА45-28797/2017, вины Аксарина А.В. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.

При этом, удовлетворяя иск в части взыскания убытков причиненных по делу N А45-41733/2019, суд пришел к выводу, что Аксарин А.В. действуя в течении длительного периода времени в качестве единоличного исполнительного органа Общества, осознавая личную ответственность, понимая возможность взыскания с него убытков, действуя разумно и осмотрительно должен был воздержаться от действий, влекущих неосновательное обогащение у Общества, а именно воздержаться от действий по принятию в качестве возврата займа векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 стоимостью 1 701 925 рублей без законных на то оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что Аксарин А.В. являлся директором ООО "Ветер" с 28.05.2004 по 03.04.2019, участник 100% доли с 18.05.2005 до 28.06.2005.

Так из материалов дела видно, что 02.11.2016 года, Аксарин А.В. от имени ООО "Ветер" заключил с ООО "НСК Девелопмент" (далее - Застройщик) договор участия в долевом строительстве N 95-279/7-19.

Расчет по заключенному договору был произведен путем зачета встречных требований по договору займа N 04-В/12 от 2021 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве и акт взаимозачета не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершены в отношении аффилированного лица (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу N А45-24133/2019, с Общества, в пользу ООО "НСК-Девелопмент", была взыскана сумма неустойки 294 286 рублей 73 копейки за нарушение срока оплаты, на основании п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N 95-279/7-19 за период с 22.06.2017 по 21.06.2019.

Тот факт, что судебными актами установлена аффилированность лиц при заключении договора, правового значения не имеет, поскольку ущерб в виде взысканной решением суда по делу N А45-24133/2019 неустойки явился следствием не заключения договора, а его не исполнения обществом.

Отклоняя довод жалобы ООО "Ветер" в лице Ли Нань о том, что суд первой инстанции в отсутствие представленных Ответчиком обосновывающих данный вывод доказательств посчитал установленным обстоятельство заключения Аксариным А.В. от имени ООО "Ветер" договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N 95-279/7-19 в целях снижения негативных последствий в связи с невозвратом ООО "НСК Девелопмент" заемных денежных средств, что не соответствует материалам дела, коллегия суда исходит из того, что доказательств того, что общество в лице ответчика необоснованно уклонялось от расчета за приобретенные права по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N95-279/7-19, что в свою очередь, привело бы к возникновению у Общества ответственности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу N А45-22063/202, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года было отказано в иске ООО "Ветер" в лице Ли Нань о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N 95-279/7-19.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирма-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор участия в долевом строительстве изначально заключался с целью его неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключая договор участия в долевом строительстве и подписывая акт зачета взаимных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Аксарин А.В. старался избежать еще больших потерь для ООО "Ветер", выразившихся в невозврате предоставленных заемных денежных средств.

Довод жалобы ООО "Ветер" в лице Ли Нань, что суд не исследовал судебный акт по обособленному спору в рамках дела N А45 -28987/2017, признается несостоятельным, опровергается выводами суда, в том числе и тем, что отнесение тех либо иных сумм, имущественных требований к внутрегрупповым обязательствам не означает полную невозможность возврата указанных сумм Обществу.

Вместе с тем, что 29.03.2012 между ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Ветер" был заключен договор займа N 04-В/12, в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 01.01.2014, по условиям которого должник получил от ООО "Ветер" денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по данному договору должником ООО "Ветер" был передан вексель серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., о чем составлен акт приема-передачи данного векселя от 08.09.2015.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "НСК Девелопмент" (дело N А45-28987/2017), были удовлетворены требования конкурсного управляющего Клемешова И.В., сделка Должника - акта приема-передачи векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 года, заключенная между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ветер" в пользу ООО "НСК Девелопмент" суммы в размере 1 701 925 руб. Также с ООО "Ветер" в пользу ООО "НСК Девелопмент" взыскана сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении обособленного требования ООО "Ветер" о передаче жилого помещения: квартиры-студии N 95 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 39,33 кв. м, общей площадью квартиры - 37,63 кв. м, жилой площадью - 22,43 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., по договору N 95-279/7-19 участия в долевом строительстве от 02.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК-Девелопмент", установлено, что ООО "Ветер" на момент заключения и исполнения договора займа от 29.03.2012 N 04-В/12 входило в одну группу лиц с должником. Данный договор был заключен и исполнен займодавцем, когда единственным участником ООО "Ветер" являлся Кузнецов И.Б., он осуществлял приобретение доли в ООО "НСК-Девелопмент".

Судом указано, что поскольку факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует, то исполнение обязательства по корпоративному обязательству путем выдачи векселя необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Действия ООО "НСК-Девелопмент", оформленные в качестве возврата займа Обществу актом приема-передачи векселя от 08.09.2015 являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Ссылки на то, что ответчик должен был реально понимать последствия предоставления займа неплатежеспособному лицу ООО "НСК-Девелопмент", подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела акты зачета встречных требований были подписаны в 2017 году, а договор займа был заключен в 2012 году.

Следовательно, в момент заключения всех сделок, указанных заявителем, директор не знал и не мог знать о том, что оплата договоров участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований будет признана недействительной ввиду корпоративного характера финансирования, что договоры займа будут признаны инвестиционными, а так же что требования кредитора по указанным обязательствам будут понижены в очередности при включении в реестр требований кредиторов.

Достоверных доказательств того, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно,либо неосмотрительно, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств того, что вексель серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., полученный от ООО "НСК-Девелопмент" в счет возврата займа, был возвращен должнику, суду представлено не было. Иными словами имущество, в виде указанного векселя, являющееся эквивалентом суммы возвращенной части займа, перешло во владение Общества, что указывает об отсутствии у него убытков.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 г. по делу N А45-41733/2019 с Общества взыскана неустойка в размере 594 780,79 руб. и государственная пошлина 14 896, 00 руб. (всего 609 676 рублей 79 копеек).

ООО "НСК-Девелопмент", основывая свои требования недействительностью сделки по передаче векселя, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ВЕТЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами 594 780 рублей 79 копеек, в связи с невозвратом ООО "НСК-Девелопмент" векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 стоимостью 1 701 925 рублей.

Доводы жалобы Аксарина А.В. о том, что убытки в виде процентов за период с 04.04.2019 по 25.11.2019 взысканы судом необоснованно, поскольку ответчик в данный период не являлся директором общества, подлежат отклонению, поскольку приобретение векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 совершено в период, когда Аксарин А.В. являлся директором общества "Ветер", в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы Аксарина А.В. указывает, что суд не исследовал, не дал оценку указанному акту приема-передачи векселя в совокупности с иными доказательствами, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует, так же суд не исследовал в материалах дела бухгалтерские балансы общества за 2017-2019 года, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что акт приема-передачи векселя был предметом рассмотрения в рамках дела N А45-28987/2017, решением которого сделка Должника - акта приема-передачи векселя серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 года, заключенная между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент" признана недействительной, применены последствия недействительности, оснований для пересмотра которого суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в рамках дел N А45-24133/2019 и NА45-28797/2017, а именно: вины руководителя Общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аксарина А.В. убытков в виде взысканной с общества неустойки в рамках дела N А45-41733/2019.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27387/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветер" в лице законного представителя Ли Нань, Аксарина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина
Е.В. Кудряшева
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.