Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-18101/21 по делу N А42-5725/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А42-5725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18101/2021) Руденко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу А42-5725/2019/-7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" о взыскании с Руденко А.А. 12 424 100 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 на основании заявления ПАО "АК ВНЗМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный Альянс".

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть вынесена 10.09.2019) заявление ПАО "АК ВНЗМ" признано обоснованным, в отношении ООО "Северный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) ООО "Северный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника назначен Дидин А.В.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Дидин А.В.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) срок проведение конкурсного производства продлен до 10.09.2021.

02.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" Дидин А.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Руденко А.А. убытков в размере 12 424 100 руб., причиненных Обществу вследствие присвоения указанных денежных средств ответчиком.

Определением от 20.04.2021 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Руденко Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Северный Альянс" 8 867 946 руб. 80 коп. убытков. В остальной части отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением в части взыскания с него 8 867 946 руб. 80 коп. убытков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик снимал деньги с корпоративной карты должника на текущую хозяйственную деятельность и выплату заработной платы, что подтверждается карточкой учета 50.1 ООО "Северный Альянс", а также сведениями из ИФНС по г. Мурманску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд считает возможным оставить без удовлетворения, приняв во внимание, что положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда, при этом, болезнь Руденко А.А. не препятствовала участию в судебном заседании его представителя, которым, как установил апелляционный суд, и было подано ходатайство, а также была подписана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руденко А.А. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Северный Альянс".

В период с 20.06.2018 по 07.08.2018 с расчетного счета должника с помощью корпоративной карты сняты наличные денежные средства в размере 799 000 руб.

На счет должника возвращено 187 000 руб.

Держателем корпоративной карты являлся Руденко А.А.

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк России" по счету ООО "Северный Альянс" в период с 05.10.2016 по 18.07.2018 с расчетного счета должника с помощью корпоративной карты, держателем которой также являлся Руденко А.А., сняты наличные денежные средства в размере 13 272 500 руб.

На счет должника возвращено 1 460 400 руб.

В обоснование требования Дидин А.В. указывал, что у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых руководителем должника со счета должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Не оспаривая факт получения денежных средств, бывший руководитель Руденко А.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснил, что спорные суммы направлялись на выплату заработной платы работникам и иные текущие расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В период снятия денежных средств ответчиком с карты должника действовало Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Согласно данным Указаниям выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (пункт 6).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3 Указания).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период снятия денежных средств с корпоративных карт должника Руденко А.А., являвшийся уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника, а также Руденко А.А. имел именные корпоративные карты на осуществление денежных операций по счету должника, выданные банками на его имя, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых Руденко А.А. со счетов должника спорных денежных средств в интересах самого должника, а доводы о снятии денежных средств со счета должника в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника ничем не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность получения Руденко А.А. денежных средств со счета должника и их использование в деятельности должника для его нужд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014, правильно указал на то, что наличие в бухгалтерском учете должника неких проводок (карточка счета N 50.1 за 2017 год), в отсутствие первичных оправдательных документов само по себе не подтверждает внесение Руденко А.А. наличных денежных средств в кассу Общества и их расходование в интересах должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно признал доказанным конкурсным управляющим факт невозврата должнику Смирновым И.Н. денежных средств в сумме 3 238 008 рублей 52 копейки, Васецким А.В. денежных средств в сумме 14 600 рублей являющимися для должника убытками.

Судом установлено, что данная карточка содержит информацию только за 2017 год, не подписана уполномоченным лицом (главным бухгалтером или руководителем), источник информации не известен.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что источником выплат заработной платы (согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ООО "Северный Альянс" выплачивало заработную плату и осуществляло выплаты по договорам гражданско-правового характера физическим лицам) являлись денежные средства, снятые Руденко А.А. с расчетных счетов должника в спорный период.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего и суда первой инстанции, систематическая снятие Руденко А.А. денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, свидетельствующем о причинении убытков должнику и впоследствии его кредиторам.

При этом, учитывая то обстоятельство, что размер обязательств Общества перед кредиторами составляет 8 867 946 руб. 80 коп., суд первой инстанции верно определил сумму убытков в указанном размере.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу N А42-5725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков