Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 21АП-1737/18 по делу N А83-1157/2018

15 июля 2021 г.

Дело N А83-1157/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 по делу N А83-1157/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Крокина Евгения Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении гражданина - должника Больших Юлии Викторовны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Больших Юлии Викторовны возложено на арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича (далее - финансовый управляющий, Бедуленко С.Е.), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Крокин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича, в которой просит отстранить финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Крокина Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с данным определением, Крокин Евгений Александрович (далее - апеллянт, кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Крокина Евгения Александровича.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм Закона о банкротстве судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба Крокина Евгения Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

13.07.2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу Крокина Евгения Александровича - без удовлетворения. Также, финансовый управляющий письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор указывает на следующие нарушения Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Бедуленко С.Е.:

-недостоверность сведений, указанных в отчете о деятельности финансового управляющего;

-сокрытие информации о части имущества должника;

-затягивание процедуры реализации имущества должника;

-использование основного счета должника, не открытие иных счетов для проведения торгов;

-представление недостоверной информации о состоянии активов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Крокина Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко С.Е. суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений финансовым управляющим должника законодательства о банкротстве, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении по каждому доводу кредитора Крокина Е.А. приведены мотивированные выводы, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и разъяснил положения Закона о банкротстве в указанной части.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу о недоказанности заявителем наличия таких действий (бездействий) финансового управляющего Бедуленко С.Е., которые привели к нарушению прав и законных интересов кредитора Крокина Е.А.

Кроме того, судебной коллегией не установлено недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего при исполнении своих обязанностей.

Кредитором в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего не указано какая - именно, по его мнению, норма Закона о банкротстве нарушена последним. Все доводы кредитора сводятся к субъективной оценке последним действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, к несогласию с действиями финансового управляющего, действующего, по мнению апеллянта, исключительно в защиту интересов должника и в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 по делу N А83-1157/2018.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова