Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-4664/21 по делу N А70-22600/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-22600/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-22600/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1077203017946, ИНН 7202160803, 625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, 86) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району Кореневу Роману Валерьевичу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Промстройкомплекс", общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району Кореневу Роману Валерьевичу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020.

Одновременно с заявлением ООО "Промстройкомплекс" подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020.

11.01.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-22600/2020 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её заявитель считает недоказанным событие административного правонарушения, в связи с чем указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа от 11.11.2020, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области Кореневым Романом Валерьевичем заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с указанным заявлением.

26.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, а также в несообщении о невозможности исполнения требования.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтвержден документально и фактически в жалобе не оспаривается заявителем.

Так, материалами дела установлено, что 09.11.2020 представителем ООО "Промстройкомплекс" Ахуновым P.M. было получено требование судебного пристава-исполнителя Туружановой К.М. о необходимости предоставления в срок до 10.11.2002 копии договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2020 72:17:1708010:1031- 72/041/2020-2 (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708010:1031).

Заявитель оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Туружановой К.М. требования от 09.11.2020, в связи с чем, проигнорировал его исполнение, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Соответственно требования судебного пристава-исполнителя являются законными, пока их легитимность не опровергнута судом в рамках порядка оспаривания, предусмотренного статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель в установленном законом порядке право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Туружановой К.М. не реализовал, в жалобе не опроверг законность действий пристава, следовательно, требование должностного лица является законным и обоснованным, и его неисполнение влечет установленную законом ответственность.

В установленный срок заявитель не сообщил судебному приставу о невозможности исполнения его требования с приложением подтверждающих это обстоятельство документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, пристав пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-22600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков