Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3577/21 по делу N А48-2025/2021

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А48-2025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Поцелуева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-57907/21/128, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей", Донских А.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 по делу N А48-2025/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)

к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" (г. Москва, ОГРН 1047796582305, ИНН 7704527702)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии: Донских А.Н. (303825, Орловская обл., Ливенский р-н, с. Вязовая Дубрава)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "ФАСП", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 АО "ФАСП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФАСП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО "ФАСП" указало, что суд не прослушал представленные обществом записи переговоров, не отразил в судебном акте о наличии таких записей. Попытки осуществления непосредственного взаимодействия не могут быть приравнены к телефонным переговорам, поскольку диалога между кредитором и должником не происходит. Административным органом не доказан факт оказания психологического давления путем совершения звонков.

23.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ФАСП" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором общество указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о прослушивании записей переговоров, фактически приравнял телефонные звонки к телефонным переговорам.

13.07.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, исходя из детализации телефонных звонков, длительность телефонных переговоров составляла от 3 до 103 секунд, что свидетельствует о том, что должник отвечал на вызовы.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением отзыва Управления по причине непредставления доказательств его направления в адрес заявителя апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2020 (вх. N 36848/20/57000КЛ) в УФССП России по Орловской области поступило обращение гражданина РФ Донских Алексея Николаевича (далее - Донских А.Н.) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63 - 64).

Из поступивших материалов установлено, что 14.09.2007 Донских А.Н. с НБ "Траст" (ПАО) был заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 65). В 2010 году в связи с потерей работы Донских А.Н. перестал оплачивать кредит.

В июле 2011 года Донских А.Н. от ООО "Бюро кредитной безопасности "Русский коллектор" получено уведомление о том, что требования по кредитному договору переданы НБ "Траст" (ПАО) в ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес", уполномоченным агентом по сбору просроченной задолженности которого является ООО "Бюро кредитной безопасности "Русский коллектор" (т. 1 л.д. 66).

15.09.2020 Донских А.Н. от АО "ФАСП" поступило уведомление о переуступке долга, в котором было указано, что между ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" и АО "ФАСП" заключен договор цессии N 7 от 12.05.2020 о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключенным между НБ "Траст" (ПАО) и физическими лицами. Кроме того, между АО "ФАСП" и ООО "СФО Ф-Капитал" заключен договор цессии N 7 от 13.05.2020 о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключенным между НБ "Траст" (ПАО) и физическими лицами (т. 1 л.д. 67).

С ноября 2020 на номер телефона Донских А.Н. - 89208242722 и на номера его родственников начали поступать многочисленные звонки от неизвестных лиц по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору. Лица, осуществляющие данные звонки, не представляются, но, как предполагает Донских А.Н., это лица, представляющие интересы АО "ФАСП" и ООО "СФО Ф-Капитал". Данные звонки поступают по несколько раз в день, на предложения Донских А.Н. о подаче искового заявления в суд телефонные переговоры сразу же прерываются.

Административным органом было подготовлено и направлено в адрес АО "ФАСП" предложение за N 57907/20/42841 от 15.12.2020 о предоставлении в Управление сведений о способах взаимодействия с Донских А.Н. по вопросу взыскания просроченной задолженности, договора(ов) и иных документов, составленных в ходе работы по привлечению АО "ФАСП" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Донских А.Н., о номерах телефонов, зарегистрированных в АО "ФАСП" и используемых при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (т. 1 л.д. 81 - 82, 85).

Также в адрес ООО "СФО Ф-Капитал" Управлением направлен запрос N 57907/20/42840 от 15.12.2020 о предоставлении сведений о способах взаимодействия с Донских А.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности, о привлечении юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих действия по взысканию просроченной задолженности и (или) иных третьих лиц для взыскания с Донских А.Н. просроченной задолженности (т. 1 л.д. 83 - 84, 86 - 87).

Из информации, представленной в Управление ООО "СФО Ф-Капитал" (N 61 от 18.01.2021, т. 1 л.д. 93 - 94), следует, что 12.05.2020 между ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" и АО "ФАСП" заключен договор N 7 уступки прав требований (цессии) по договорам, заключенным между НБ "Траст" (ПАО) и физическими лицами, а 13.05.2020 между АО "ФАСП" и ООО "СФО Ф-Капитал" заключен договор N 7 уступки прав требований (цессии) по договорам, заключенным между НБ "Траст" (ПАО) и физическими лицами (т. 1 л.д. 96 - 106). В результате вышеперечисленных сделок новым кредитором по кредитному договору N 09-010203 от 14.09.2007, заключенному между НБ "Траст" (ПАО) и Донских А.Н., является ООО "СФО Ф-Капитал". По кредитному договору N 09-010203 от 14.09.2007 в настоящее время имеется просроченная задолженность. ООО "СФО Ф-Капитал" самостоятельно не осуществляет взаимодействие с Донских А.Н. по вопросу взыскания просроченной задолженности. В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 09-010203 от 14.09.2007 ООО "СФО Ф-Капитал" привлечено АО "ФАСП" на основании агентского договора N 10/06/20 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 107 - 128). Иных лиц для осуществления взаимодействия с Донских А.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности ООО "СФО Ф-Капитал" не привлекало.

Сведения, представленные в Управление АО "ФАСП" (N 2500 от 28.12.2020, т. 1 л.д. 144 - 145), в части привлечения для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Донских А.Н., подтверждают информацию, представленную ООО "СФО Ф-Капитал".

В части взаимодействия с Донских А.Н. по вопросу возврата задолженности по кредитному договору АО "ФАСП" указало, что взаимодействие осуществляет посредством: телефонных переговоров по номерам телефонов: 89536203866 и 89208242722; отправления смс-сообщений.

Согласно представленной АО "ФАСП" детализации телефонных соединений взаимодействие с Донских А.Н. посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8 9208242722 осуществлялось АО "ФАСП": 21.09.2020 15:25, 15.12.2020 14:07, 21.12.2020 13:27 (т. 2 л.д. 26 - 27).

В представленной Донских А.Н. в Управление детализации телефонных соединений на используемый им номер телефона 8 9208242722 указаны номера, с которых поступили звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности: 8 9096888064, 8 9645124995, 8 9096888647, 8 9663381705, 8 9096888130, 8 9645125039, 8 9663381642, 8 9651055696, 8 9636114595, 8 9645124998, 8 9663381619, 8 9651055481, 8 9636115706, 8 9645124983, 8 9663381609, 8 9651055626, 8 9636119941, 8 9645125165, 8 9663381670, 8 9651055718, 8 9651055676, 8 9663381823, 8 9663381679, 8 9651055759, 8 9651055712, 8 9096887622, 8 9096887698, 8 9636125159, 8 9636126513 (т. 1 л.д. 73 - 78).

С целью установления принадлежности телефонных номеров специалистом Управления 05.02.2021 осуществлены звонки на вышеуказанные телефонные номера - на вызовы по всем номерам отвечали сотрудники АО "ФАСП" (т. 1 л.д. 80).

Ввиду вышеизложенного, УФССП России по Орловской области посчитало, что в действиях АО "ФАСП" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

09.02.2021 по почте Управлением в адрес АО "ФАСП" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 исх. N 57907/21/4108, полученное последним 16.02.2021 (т. 1 л.д. 50 - 52, 56 - 61).

15.03.2021 должностным лицом Управления при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя АО "ФАСП" составлен протокол об административном правонарушении N 6/21/57000-АП, который был направлен обществу в этот же день (т. 1 л.д. 14 - 25).

В связи с изложенным, УФССП России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АО "ФАСП" к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ).

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ).

Исходя из материалов административного расследования, АО "ФАСП" включено в государственный реестр юридических лиц (29.12.2016, рег. номер записи 6/16/77000-КЛ), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С целью взыскания задолженности с Донских А.Н. по кредитному договору N 09-010203 от 14.09.2007 АО "ФАСП" как агент ООО "СФО Ф-Капитал" осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, что подтверждается детализацией телефонных соединений на номер 8 9208242722 за период с 01.12.2020 по 23.01.2021: 13.12.2020 11:55, 15.12.2020 14:07, 18.12.2020 15:23, 21.12.2020 13:27, 23.12.2020 20:07, 25.12.2020 12:39, 26.12.2020 13:04, 27.12.2020 12:49 (за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 - одна неделя - взаимодействие осуществлено более двух раз), 29.12.2020 11:34 (за период с 13.12.2020 по 29.12.2020 - один месяц - взаимодействие осуществлено более 8 раз), 04.01.2021 17:01, 05.01.2021 13:15, 06.01.2021 12:26, 08.01.2021 12:46, 09.01.2021 14:06, 10.01.2021 12:43 (за период с 04.01.2021 по 10.01.2021 - одна неделя - взаимодействие осуществлено более двух раз), 11.01.2021 12:12, 13.01.2021 11:38, 14.01.2021 10:42, 15.01.2021 14:27, 16.01.2021 13:47, 16.01.2021 19:30 (за период с 11.01.2021 по 16.01.2021 - одна неделя - взаимодействие осуществлено более двух раз, 16.01.2021 - взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки), 20.01.2021 12:03, 20.01.2021 13:26 - взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, 21.01.2021 09:10, 21.01.2021 11:31 - взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, 22.01.2021 11:36, 22.01.2021 14:06, 22.01.2021 19:05 - взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, 23.01.2021 12:09, 23.01.2021 13:18, 23.01.2021 14:28, 23.01.2021 15:31 - взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки (за период с 20.01.2021 по 23.01.2021 - одна неделя -взаимодействие осуществлено более двух раз, за период с 04.01.2021 по 23.01.2021 - один месяц - взаимодействие осуществлено более 8 раз).

Из указанного следует, что на телефонный номер, принадлежащий Донских А.Н., поступали звонки от представителей АО "ФАСП" с нарушением предельно допустимого количества телефонных звонков в сутки, неделю, месяц, установленных п.п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Ссылка общества на то, что попытки дозвона не могут быть приравнены к телефонным переговорам, поскольку диалога между кредитором и абонентом не происходило, является несостоятельной.

Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, определено, что телефонное соединение - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Ввиду чего, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией. Указанная информация АО "ФАСП" не опровергнута.

В связи с чем, прослушивание записей звонков с целью установления или не установления самого по себе факта диалога правового значения не имеют по указанным ранее основаниям.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Таким образом, данный довод, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

По мнению судов, в рассматриваемом случае АО "ФАСП" имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на Донских А.Н. психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия АО "ФАСП" по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих АО "ФАСП" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

АО "ФАСП" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у АО "ФАСП" имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021 N 6/21/57000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении АО "ФАСП" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение АО "ФАСП" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вменяемое АО "ФАСП" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за ранее совершенные правонарушения (дела N А55-10148/2020, N А56-49050/2019, N А60-43254/2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции справедливо назначил АО "ФАСП" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно в сумме 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения АО "ФАСП" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 30.09.2020 по делу N А35-6460/2019, Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А46-8922/2019, Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А10-5653/2019, Северо-Кавказского округа от 22.05.2021 по делу N А53-32318/2020, Уральского округа от 12.02.2019 по делу N А60-43254/2018, Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А56-49050/2019, Поволжского округа от 15.09.2020 по делу N А55-10148/2020, Волго-Вятского округа от 01.12.2020 по делу N А79-912/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 по делу N А48-2025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов