Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-2268/21 по делу N А10-4625/2020

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А10-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-4625/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (ОГРН 1050303042008, ИНН 0308005876) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1050303042008, ИНН 7534018889) о признании незаконным отказа в принятии прибора учета тепловой энергии на коммерческий учет и обязании принять указанный прибор к коммерческому учету,

при участии от ответчика Пашиной Е.Ф. - представителя по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (далее - ООО ЖК "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") о признании незаконным отказа ответчика в принятии на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии: теплосчетчика-регистратора "Магика" ТО424М ГРСИ N 23302-08 заводской номер 2МТ 201035 с комплектами термопреобразователей сопротивления платиновых технических равностных КТПТР-0,1, ГРСИ N 46156-10, заводской номер 21475, 21475А, 21464, 21464А, установленного в МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13 Б/1 (далее - спорный прибор учета), и обязании ответчика принять указанный прибор учета к коммерческому учету.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: отказ ПАО "ТГК N 14" о принятии на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии: теплосчетчика-регистратора "Магика" ТО424М ГРСИ N 23302-08 заводской номер МТ 201035 с комплектами термопреобразователей сопротивления платиновых технических равностных КТПТР-0,1, ГРСИ N 46156-10, заводской номер 21475, 21475А, 21464, 21464А, установленного в МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13 Б/1 признан незаконным, на ПАО "ТГК N14" возложена обязанность принять указанный прибор к коммерческому учету в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила 1034), после очередной поверки прибора учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Пунктом 64 Правил N 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета. Считает, что проект узла учета необходим для проверки соответствия монтажа составных частей узла учета проектной документации (подпункт а) пункта 66 Правил N 1034). Требование о снятии защитной изоляции с кабельных линий (гофры) для визуального осмотра целостности кабельных линий ответчик обосновал подпунктом в) пункта 75 Правил N 1034. Согласно данному пункту узел учета считается вышедшим из строя в случае повреждения линий электрических связей. Поскольку истец не выполнил требования ответчика о предоставлении проекта узла учета и о снятии защитной гофры с линий электрических связей, ответчик считает обоснованным отказ о принятии к коммерческому учету прибора учета тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что ответчиком утрачен статус управляющей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту N 02-00235 от 05.03.2012 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л. д. 14 том 1) комиссией в составе представителей ответчика и застройщика жилого дома ООО "Интекпром" проведено обследование узла учета тепловой энергии, в ходе которого установлено, что проект узла учета, паспорта приборов узла учета соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Комиссией принято решение о соответствии узла учета требованиям Правил N 1034 и другой НТД, пригодности для введения коммерческого учета потребляемой энергии с 05.03.2012.

Истец указал, что на момент первичного допуска узла учета тепловой энергии застройщик жилого дома по улице Кабанская, 13 Б/1 представил ответчику проект узла учета.

Согласно акту приема-передачи (реестру) передаваемой документации (л. д. 12-13 том 1) по дому, расположенному по улице Кабанская, 13Б/1, застройщик передал ООО "Жилой комплекс "Заречный" (статус управляющей организации в отношении указанного дома истец приобрел в 2019 году) рабочую документацию, в составе которой отсутствовал проект узла учета.

Истец указал, что ответчик за все время эксплуатации теплового пункта жилого дома не ставил вопрос о необходимости предоставления указанного проекта узла учета, проводил проверки и подписывал акты о готовности к эксплуатации отопительной системы (л. д. 15-17, 21, 24-25 том 1):

- акт N 638/С о готовности к эксплуатации отопительной системы от 28.08.2014;

- акт N 3569/С о готовности к эксплуатации отопительной системы от 06.10.2017;

- акт о проверке готовности к отопительному периоду 2017/2018 от 06.09.2017;

- акт проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг.;

- акт 246 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 от 13.09.2019;

- акт 3584 С о готовности к эксплуатации отопительной системы от 04.09.2019.

Акты содержат сведения о проведении проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном.

Как указал истец, отсутствие проекта узла учета не помешало ответчику проверить готовность узла учета к эксплуатации, о чем свидетельствуют подписанные им акты, а также повторно допустить узел учета тепловой энергии после поверки прибора учета в 2016 году, проведение которой подтверждает свидетельство о поверке N 001/1 от 12.01.2016 с протоколом о поверке (л. д. 100-102 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 64, 66, 73, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) содержится указание на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 38 Правил N 1034 для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

То есть основанием для применения расчетного способа учета потребленной энергии является отсутствие прибора учета либо же основания полагать, что прибором учтен некорректный объем энергии.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета был исправен, оснований полагать, что учет потребленной энергии был им искажён, отсутствуют, что подтверждается:

- свидетельством о поверке N 150/1 спорного прибора учета (л. д. 26-28 том 1), действительное до 27.02.2024;

- актом N 02-00235 от 05.03.2012 допуска в эксплуатацию спорного прибора учета. В указанном документе зафиксировано решение (в том числе и представителя ПАО "ТГК N14") о соответствии узла учета требованиям Правил N 1034 и другой НТД, пригодности для введения коммерческого учета потребляемой энергии с 05.03.2012.

Таким образом, спорный прибор учета был пригоден к эксплуатации и находился в надлежащем техническом состоянии. Свидетельство о поверки подтверждает факт корректного работы спорного прибора учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

В то же время пункт 64 Правил N 1034 предусматривает, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета.

На протяжении продолжительного времени с 2014 по 2020 годы ответчик оформлял акты о готовности к эксплуатации отопительной системы: N 638 от 28.08.2014, N 3569 от 06.09.2017, N 3584 от 04.09.2019, акты проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 06.09.2017, N 246 на период 2019/2020 гг., паспорта готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг., 2018-2019 гг., 2019/2020 гг. (л.д. 15-18, 21-25, т.1).

При осуществлении указанных мероприятий ПАО "ТГК N 14" осуществляет техническую проверку работоспособности, в том числе, и прибора учета.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик, будучи профессиональным участником экономических отношений в сфере предоставления тепловой энергии, мог и должен был установить отсутствие проекта узла учета еще на моменте допуска прибора учета в эксплуатацию и проверок к эксплуатации отопительной системы и проверки готовности к отопительному периоду.

Апелляционный суд отмечает непоследовательность в действиях ответчика: допуск прибора учета в течение нескольких лет к коммерческому учету, а затем отказ в его принятии по причине отсутствия проекта узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правила N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельство о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в дело представлен паспорт теплового пункта МКД по улице Кабанской 13Б/1 (л. д. 19-20 том 1), подписанный представителем ответчика.

Указанный паспорт теплового пункта содержит сведения, указанные в подпунктах а) пункта 64, пункта 66 Правил N 1034, а также сведения о том, что приложением к паспорту является схема теплового пункта.

В связи с чем, следует признать, что ответчик при наличии сомнений в правильности монтажа прибора учета и его технического состояния, имеет возможность проверить данные обстоятельства с помощью, в том числе, и паспорта теплового пункта.

В соответствии с пунктом 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет владелец источника тепловой энергии.

В то же время подпунктом "в" пункта 75 Правил N 1034 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя при нарушении установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей.

Между тем, акт N 38-0000042 от 25.03.2020 не содержит сведений об обстоятельствах работы прибора учета, свидетельствующих о возможном повреждении линий электрической связи (ответчику были представлены почасовые и посуточные отчеты работы прибора), и которые могли бы свидетельствовать о необходимости проверки целостности линий электрической связи. Из представленного в материалы дела фото (л. д. 91-93 том 1) следует, что теплосчетчик и преобразователь с линиями электрической связи имеют защитную изоляцию (гофру).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же не представлено объективных доказательств, которые бы в совокупности позволяли суду сделать вывод о наличии каких-либо дефектов и повреждений прибора учета либо конкретно узла учета.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что формальное несоответствие установленного оборудования техническому проекту, или отсутствия технического проекта, при отсутствии подтвержденного факта недостоверности показаний прибора учета, не является основанием для отказа в допуске узла учета в эксплуатацию.

Указанный вывод содержится в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2013 N ВАС-1461/13 по делу N А03-5404/2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова