Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7147/21 по делу N А71-7246/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А71-7246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца Вахрушева Павла Николаевича - Шмыков А.В., доверенность от 10.01.2019;

от ответчика Рябчикова Александра Анатольевича - Гурьянов К.В., доверенность от 23.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Вахрушева Павла Николаевича и ответчика Рябчикова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2021 года

по делу N А71-7246/2020

по иску Вахрушева Павла Николаевича

к Рябчикову Александру Анатольевичу,

третьи лица: ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" (ОГРН 1141840002336, ИНН 1840025108), Сорокина Наталья Владимировна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Павел Николаевич (далее - Вахрушев П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Рябчикову Александру Анатольевичу (далее - Рябчиков А.А., ответчик) о взыскании 5 247 809 руб. 81 коп. убытков в пользу общества.

Определением суда от 15.09.2020 исковые требования Вахрушева П.Н. к Рябчикову А.А. о взыскании 1 780 300 руб. 00 коп. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-10967/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск", Сорокина Наталья Владимировна (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 326 руб. 14 коп. убытков, а также 19 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в данном случае Рябчиков А.А. знал о существовании задолженности перед ООО "Линкор", имел возможность исполнить обязательство по оплате товара, однако не предпринял каких-либо действий для уменьшения суммы ущерба для управляемого общества в виде взысканной неустойки. При этом в спорный период Рябчиков А.А. производил оплаты как в свою пользу (зарплата, возврат суммы займа и процентов) и в пользу аффилированных с ним лиц (ООО "ГК "Высота"), так и в пользу других контрагентов. Считает, что бездействие ответчика не может охватываться понятием обычного предпринимательского риска, поскольку не имело в себе признаков случайности, неопределенности и объективности.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно не верно указанного КПП в универсальном передаточном документе N 7 от 11.01.2019 ответчик отмечает, что все существенные условия описаны в данном документе, содержащем все необходимые реквизиты, а данная неточность является не значимым и не критичным, более того, данный документ был сформирован другой стороной сделки. В части расчетов за поставленный товар, апеллянт поясняет, что сумма, внесенная в ООО "Авангард-Строй" ответчиком от своего имени во исполнение обязательств ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" наличными денежными средствами, указывает на надлежащее исполнение обязательства третьим лицом за должника и представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательства должника перед кредитором. Также отмечает, что сделки совершены с соблюдением обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, к которой относится привлечение заемных денежных средств от ИП Сорокиной Н.В. с последующей передачей денежных средств кредитору - ООО "Авангард-Строй"; денежные средства привлечены под минимально возможный процент.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" было зарегистрировано 21.03.2014, обществу присвоен ОГРН 1141840002336.

Функции единоличного исполнительного органа директора общества осуществляет ответчик - Рябчиков Александр Анатольевич, с которым 17.10.2018 был заключен соответствующий трудовой договор N 18 (том 1 л.д. 97-102).

Участниками общества являются Рябчиков Александр Анатольевич (ответчик) и Вахрушев Павел Николаевич (истец) с размером доли по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

По утверждению истца, в период осуществления руководства деятельностью общества ответчиком были совершены незаконные, неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" убытков в сумме 3 467 509 руб. 81 коп., выразившиеся в выплате обществом штрафных санкций и судебных расходов, заключением фиктивного договора займа и перечислением денежных средств в качестве его исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению; в части убытков в размере 1 980 564 руб. 67 коп. (сумма неустойки), 58 619 руб. (расходы по оплате госпошлины), суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков у ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" по вине ответчика, истцом в данной сумме не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В обоснование суммы требований о взыскании с Рябчикова А.А. убытков в виде неустойки в размере 1 980 564 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 619 руб. истец сослался на следующие обстоятельства. 30.05.2019 между ООО "Линкор" (поставщик) и ООО "ЗМК-Ижевск" (покупатель) заключен договор поставки N 001/2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товары и материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1. договора). Неисполнение обществом обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило ООО "Линкор" основанием для обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-16840/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Линкор" были удовлетворены, с ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" взыскано 6 523 888 руб. 11 коп., в том числе 6 098 420 руб. 72 коп. долга, 425 467 руб. 39 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по договору поставки N001/2019 от 30.05.2019; а также 58 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Как указал истец, по состоянию на 25.06.2020 сумма долга ООО "Линкор" не уплачена, размер неустойки составляет 1 980 564 руб. 67 коп.

При этом в обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что в период рассмотрения спора с ООО "Линкор" Рябчиков А.А. безосновательно, умышленно и намеренно оспаривал факт поставки товара (не признал состоявшейся передачу товара как таковую). Рябчиков А.А. знал о существовании задолженности перед ООО "Линкор", имел возможность исполнить обязательство, однако не предпринял каких-либо действий для уменьшения суммы ущерба для управляемого общества в виде взысканной неустойки.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным истцом наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, а также не установил недобросовестности и неразумности поведения ответчика в отсутствие таких обстоятельств.

Суд верно указал, что доводы истца направлены на обоснование экономической нецелесообразности не погашения задолженности по договору поставки, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности. Таким образом, суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" частично оплачен полученный по договору поставки товар, в материалы дела представлены доказательства перечисления этих денежных средств по платежным поручениям, подписанным Вахрушевым Н.П. - единственным учредителем и директором общества "Линкор", одновременно являющимся соучредителем общества "ЗМК-Ижевск".

Также судом принято во внимание, что оценка указанному договору поставки и установленным выше обстоятельствам была дана Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-16840/2019. Решение по указанному делу имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как участника и руководителя, не представлено, истцами не доказано, что действие (бездействие) ответчика было заведомо направлено на причинение вреда обществу, в удовлетворении иска в данной части судом отказано правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имелась возможность погасить долг своевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже было отмечено, факт наличия задолженности обществом оспаривался, кроме того надлежащих и достаточных доказательств наличия у общества в распоряжении "свободных" денежных средств в материалы настоящего дела не представлено.

Также истец предъявил к взысканию сумму в размере 1 428 326 руб. 14 коп., которая ответчиком была перечислена ИП Сорокиной Н.В. с назначением платежа: "Возврат основного долга и процентов по договору займа N 7 от 14.08.2019" (л.д. 84 т.1).

В п. 10.2.29 устава в редакции изменений от 22.02.2019 указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), либо заключение сделки, предусматривающей обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если стоимость такого имущества более 1 500 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между ИП Сорокиной Н.В. (займодавец) и ООО "ЗМК Ижевск" (заемщик) заключен договор займа N 7 (далее - договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования (п. 1.2) (л.д. 6-7 т.2).

Как указал ответчик, денежные средства от ИП Сорокиной Н.В. по договору займа были переданы ООО "Авангард Строй" во исполнение существующих обязательств ООО "ЗМК-Ижевск" по оплате товара по договору поставки N 24П-05 от 11.01.2019 (л.д. 11-14 т.2).

В доказательство исполнения договора поставки N 24П-05 от 11.01.2019 ответчиком представлен счет-фактура N 7 от 11.01.2019 на сумму 1 587 606 руб. 67 коп., претензия с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 15-17 т.2).

Общество получило денежную сумму в размере 1 400 000 руб. от ИП Сорокиной Н.В. до востребования, в подтверждение чего ответчиком представлены расписка, приходный кассовый ордер N 4 от 14.08.2019, а также представлена квитанция на перечисление в счет ООО "Авангард Строй" 1 400 000 руб. с основанием "оплата за материалы" (л.д. 8 10 т.2).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что получение наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. было совершено Рябчиковым А.А. в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Кроме того, дополнительно о фиктивном характере представленных ответчиком документов свидетельствуют также то, что:

- в универсальном передаточном документе N 7 от 11.01.2019 г. указан КПП (код причины поставки) ООО "ЗМК-Ижевск" 184101001, первые две цифры которого означают код региона, где стоит на учете фирма (18 - Удмуртская Республика), вторая пара цифр означает номер ИФНС, которая поставила на учет компанию или обособленное подразделение по месту их регистрации (41 - МИФНС N 9 по Удмуртской Республике, обслуживающая территорию Первомайского района г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики). Однако, на момент подписания УПД местом нахождения и регистрации ООО "ЗМК-Ижевск" являлся Октябрьский район г. Ижевска (ул. Пушкинская, д. 270, литер А, этаж 3, оф. 308/45), обслуживание которого осуществляется ИФНС N 10 с кодом 1831. Таким образом, в УПД от 11.01.2019 г. указан КПП ООО "ЗМК-Ижевск", который был присвоен организации только в ноябре 2019 года после смены юридического адрес на Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, д. 4.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы составлены задним числом.

- согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, однако, согласно представленным ответчиком документам оплата производилась путем передачи наличных денежных средств;

- претензия ООО "Авангард-Строй" от 10.07.2019 г. была составлена до истечения срока на оплату товара по договору поставки (последний день для оплаты - 11.07.2019 г.);

- в претензии содержится просьба вернуть акт сверки взаимных расчетов покупателю, которым является сам получатель претензии;

- согласно приходному кассовому ордеру N 74 от 14.08.2019 г. от Рябчикова А.А. (не от ООО "ЗМК-Ижевск") поступили денежные наличные средства в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты за материалы. При этом, указания на договор в рамках которого была произведена оплата не имеется;

- в кассовой книге ООО "ЗМК-Ижевск" за 2019 год содержится указание на то, что 14 августа 2019 года в кассу организации поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. и в этот же день указанные денежные средства были выданы некоему Пименову Ивану Георгиевичу. Указанная книга была представлена Рябчиковым А.А. в рамках судебного дела N А71-15992/2019.

Также, квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 14.08.2019 о получении ООО "Авангард-Строй" от Рябчикова А.А. 1 400 000 рублей не может являться доказательством передачи денежных средств с учетом того, что Рябчиковым А.А. не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии у ИП Сорокиной Н.В. действительно на данную дату денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, поскольку обществом в отношении этих денег не осуществлялись кассовые операции главным бухгалтером (кассиром) Общества, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Более того судом установлено, что 15.10.2018 в ЕРЮЛ в отношении ООО "Авангард Строй" внесена запись о недостоверных сведениях. 14.05.2020 ООО "Авангард Строй" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел исполнения сторонами договора займа N 7 от 14.08.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении Рябчикова А.А. В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1 428 326 руб. 14 коп., которая ответчиком была перечислена ИП Сорокиной Н.В. с назначением платежа: "Возврат основного долга и процентов по договору займа N 7 от 14.08.2019" (л.д. 84 т.1), правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о реальном исполнении договора поставки N 24П-05 от 11.01.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии всех вышеперечисленных несовпадений и противоречий в документах, ставящих под сомнение наличие указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, в соответствии с которыми возможно было бы установить судьбу материалов, отраженных в универсальном передаточном документе N 7 от 11.01.2019. Фактически ответчик ссылается только на наличие формально составленных документов, достоверность которых не подтверждена иными доказательствами и обоснованно и мотивированно оспаривается другой стороной.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу N А71-7246/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева