Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-6673/21 по делу N А07-29830/2019

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-29830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-29830/2019.

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", ответчик) об обязании освободить занимаемые объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, включающие в себя нежилые помещения N 17, 18, 17а, 18б, общей площадью 74,6 кв.м; о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016 за период с 08.08.2017 по 19.08.2019 в размере 61 392 руб. 33 коп.; о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016 в размере 412 руб. 74 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 68-69).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС").

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Башкортостан принял от ООО "Экосистема" встречное исковое заявление к ГКУ "Управление имуществом казны РБ" о продлении договора аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016 на прежних условиях, о снижении размера арендной платы за счет проведенных ремонтных работ (с учетом уточнения встречного иска, т. 2 л.д. 90-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) первоначальный иск ГКУ "Управление имуществом казны РБ" удовлетворен частично, суд обязал ООО "Экосистема" освободить занимаемые объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, включающие в себя нежилые помещения N 17, 18, 17а, 18б, общей площадью 74,6 кв.м., взыскал с ООО "Экосистема" в пользу ГКУ "Управление имуществом казны РБ" пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10 000 руб., штраф за нарушение договора в размере 412 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ГКУ "Управление имуществом казны РБ", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Экосистема" судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Экосистема" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что о дате и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен не был, порядок извещения сторон о судебном разбирательстве, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции соблюден не был.

Апеллянт также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на получение необоснованной прибыли.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО "Экосистема" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016 (далее также - договор, договор N 12038.а от 18.11.2016, т. 1 л.д. 9-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан (далее - имущество), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, включающий в себя: нежилые помещения N 17, 18, 17а, 18б, общей площадью 74,6 кв.м, для использования в целях: юридическая консультация.

В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 10.10.2016 по 09.10.2019. Условия настоящего соглашения распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.10.2016 в соответствии со статьей 425 ГК РФ.

На основании п. 4.2.10 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет, с письменного разрешения арендодателя, являются собственностью арендодателя.

Согласно п. 4.2.12 договора арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, условия заключения договоров, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в конкурсной (аукционной) документации. Размер общей площади нежилого фонда, сдаваемого в субаренду, не может превышать 50 % (85 % для технопарков) от общей площади арендуемого объекта.

В силу п. 4.2.19 договора арендатор обязуется не позже трех рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

На основании п. 6.1 договора размер арендной платы за первый год аренды с 10.10.2016 по 09.10.2017 составляет 5 692,99 руб. в месяц (с НДС).

В соответствии с п. 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения настоящего договора, впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством, или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

В п. 6.3 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (применяется в случае, если иной порядок не предусмотрен конкурсной (аукционной) документацией).

Согласно п. 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В силу п. 7.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.4, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.23 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере ставки рефинансирования Банка России от месячной арендной платы на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 объект государственного нежилого фонда: нежилые помещения цокольного этажа, литер А, N 17, 18, 17а, 18б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, общей площадью 74,6 кв.м, были переданы в аренду ООО "Экосистема" (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от 27.04.2017 N 452 и приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан в отношении которых Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии от 24.07.2017 N 452, права и обязанности арендодателя в отношении спорного государственного имущества перешли к ГКУ "Управление имуществом казны РБ".

Между ГКУ "Управление имуществом казны РБ" и ООО "Экосистема" было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2017, согласно которому в качестве арендодателя в договор было введено ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (т. 1 л.д. 19).

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в ходе обследования нежилых помещений N 17, 18, 17а, 18б, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, общей площадью 74,6 кв.м, было выявлено несоответствие помещения кадастровому (техническому) паспорту, а именно была произведена перепланировка, в подтверждение чего представлен акт обследования объекта от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 33).

Кроме этого, согласно акту обследования объекта от 21.11.2018 было выявлено, что нежилые помещения не используются арендатором, нежилые помещения N 17, 18 используются сторонней организацией, у которой отсутствуют какие-либо заключенные договоры с ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (т. 1 л.д. 34-35).

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в связи с образованием задолженности по арендной плате и пени по договору N 12038.а от 18.11.2016 в адрес ООО "Экосистема" неоднократно направлялись претензии N 1141 от 26.06.2018, N 2370 от 07.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 20-23).

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Экосистема" условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" также неоднократно направляло в адрес ООО "Экосистема" претензии N 196 от 22.02.2018, N 198 от 22.02.2018, N 954 от 17.04.2019, N 962 от 18.04.2019 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также освободить арендуемое помещение, подписав соглашение о расторжении договора N 12038.а от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 24-31).

Оставление ООО "Экосистема" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Экосистема" обращалось в Министерство и в ГКУ "Управление имуществом казны РБ" с письмом о продлении действия договора N 12038.а от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 100-101).

В отзыве на первоначальный иск ООО "Экосистема" сослалось на произведение ремонтных работ в арендуемых помещениях, вложение значительных денежных средств, вызванных в том числе подтоплением помещений в результате порывов на тепломагистрали, которая проходит под полом цокольного этажа (подвала) помещений N 17, 18, 17а, 18б, на невозможность использования арендуемых помещений в период с марта по май 2020 г. ввиду введенного режима повышенной готовности, просило суд первой инстанции продлить договор аренды N 12038.а от 18.11.2016 на прежних условиях, снизить размер арендной платы за счет проведенных ремонтных работ, вычесть из уплаченных сумм арендной платы платежи за май-июль 2017 г., апрель-август 2018 г.

Указанные требования были квалифицированы судом первой инстанции в качестве встречных исковых требований и приняты в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ГКУ "Управление имуществом казны РБ", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 12038.а от 18.11.2016, заключенный по результатам торгов, прекратил свое действие, в силу чего ООО "Экосистема" утратило право пользования арендуемыми помещениями и должно освободить их. Снижая размер взыскиваемой неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий и чрезмерности заявленного размера неустойки. Установив факт невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.2.11 договора, в части непроизведения перепланировок имущества без предварительного письменного разрешения арендодателя, суд взыскал с ответчика предусмотренную договором сумму штрафа в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Экосистема", суд первой инстанции исходил из того, что Министерство, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" не давали обществу письменное согласие на осуществление ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Экосистема" (арендатор) по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан (далее - имущество), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, включающий в себя: нежилые помещения N 17, 18, 17а, 18б, общей площадью 74,6 кв.м, для использования в целях: юридическая консультация.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В п. 2.1 договора срок его действия был определен с 10.10.2016 по 09.10.2019.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, и ответчиком документально не было опровергнуто обстоятельство наличия задолженности по пени (неустойке) по договору N 12038.а от 18.11.2016, что исключает применение к спорным правоотношениям положений частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о продлении договора аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, N 12038.а от 18.11.2016 на прежних условиях, а также правомерно удовлетворил первоначальный иск об обязании освободить занимаемые ответчиком объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, включающие в себя нежилые помещения N 17, 18, 17а, 18б, общей площадью 74,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 12038.а от 18.11.2016 за период с 08.08.2017 по 19.08.2019 в размере 61 392 руб. 33 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 32).

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был, контррасчет неустойки не представлен, но было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны истца документальных доказательств реально наступивших для него негативных последствий от несвоевременной оплаты арендных платежей, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, пришел к выводу, что заявленный размер пени (0,3%) в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем суд счел возможным уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 7.2.1 договора, до 10 000 руб.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке заявлено не было.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Указанное ходатайством судом первой инстанции рассмотрено по существу, суд посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер. Оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не усмотрено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора N 12038.а от 18.11.2016 в размере 412 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в ходе обследования нежилых помещений N 17, 18, 17а, 18б, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 101, литера А, общей площадью 74,6 кв.м, было выявлено несоответствие помещения кадастровому (техническому) паспорту, а именно было выявлено произведение перепланировки, в подтверждение чего был представлен акт обследования объекта от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 33).

Доказательства того, что ООО "Экосистема" получило разрешение от арендодателя на произведение выявленной перепланировки, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу п. 7.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 4.2.11 договора, для арендатора предусмотрен штраф в размере ставки рефинансирования Банка России от месячной арендной платы на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора N 12038.а от 18.11.2016 в размере 412 руб. 74 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом суммы штрафа судом первой инстанции не усмотрено верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4.2.11 договора его стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет, с письменного разрешения арендодателя, являются собственностью арендодателя.

С учетом указанного условия договора отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части снижения размера арендной платы за счет проведенных ремонтных работ является правомерным, поскольку все неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что, заявив довод о невозможности использования арендуемых помещений по причине подтопления помещений в результате порывов на тепломагистрали, которая проходит под полом цокольного этажа (подвала) помещений N 17, 18, 17а, 18б, ООО "Экосистема" не представило в порядке статей 65, 66 АПК РФ подтверждающих данный довод доказательств.

Ссылка апеллянта на невозможность использования арендуемых помещений в период с марта по май 2020 г. ввиду введенного режима повышенной готовности отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 2.1 договора его действие и право пользования ответчиком арендуемыми помещениями прекратилось еще 09.10.2019.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным, основан на полной и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства надлежащим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

По смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", вправе не направлять копии судебного акта, выполненного только на бумажном носителе, заказным письмом при условии, что такой акт уже размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экосистема" было осведомлено о судебном разбирательстве по делу, направляло в суд первой инстанции ходатайства, заявления, в том числе содержащие встречные требования, в силу чего оснований считать сторону неизвещенной о судебном разбирательстве по делу не имеется. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-29830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова