Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 06АП-3197/21 по делу N А16-1724/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А16-1724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя Traxys Europe S.A. Сизиковой П.В. по доверенности от 18 ноября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Khingan Resources Limited

на определение от 28 апреля 2021 года

по делу N А16-1724/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Khingan Resources Limited

к Traxys Europe S.A.

о взыскании 40 064 865,44 долларов США

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

установил: компания Khingan Resources Limited обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к компании Traxys Europe S.A. о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

Определением суда от 12 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А16-1724/2020. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" (далее - ООО "РМХ").

Истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в Лондонском международном третейском суде (The London Court of International Arbitration) по иску Traxys Europe S.A. к ООО "РМХ" и Khingan Resources Limited. Заявление мотивировано тем, что имеется два идентичных производства, в рамках которых устанавливается фактический размер удовлетворения требований ответчика в результате обращения взыскания на предмет залога (100 % доля в уставном капитале третьего лица). Лондонский международный третейский суд не является компетентным судом для разрешения данного спора.

Определением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в Лондонском международном третейском суде (далее - ЛМТС).

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Вывод суда о том, что предметы споров неидентичны, неверен. Позиция ответчика по делу, рассматриваемому ЛМТС, в том, что никаких прав требований у Khingan Resources Limited не имеется, поскольку Traxys Europe S.A. обратило взыскание на предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО "РМХ", удовлетворив все свои требования по кредитному соглашению, что подтверждается отчетом оценщика; стоимость доли оценена в 10 000 рублей. Поскольку ни Khingan Resources Limited, ни ООО "РМХ" не оспаривают факт перечисления Traxys Europe S.A. денежных средств по кредитному соглашению, что единственным спорным моментом остается рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "РМХ". По делу, рассматриваемому ЛМТС, проводится оценка рыночной стоимости указанного имущества; такая оценка проводится и в рамках настоящего дела, что свидетельствует о совпадении предмета спора, рассматриваемого ЛМТС, с предметом спора по настоящему делу. Судом также необоснованно не принято во внимание, что ЛМТС не является компетентным судом по установлению стоимости доли.

Истец извещен, представитель не явился.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. В обоснование приведены мотивы отзыва.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку заявленные причины неявки в судебное заседание представителя признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был представить суду дополнительные письменные объяснения с учетом отзыва ответчика в электронном виде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "РМХ" от 25 мая 2017 года (далее - договор залога), заключенный в целях обеспечения исполнения ООО "РМХ" договорных обязательств по кредитному соглашению, по которому кредитором является Traxys Europe S.A.

В связи с неисполнением договорных обязательств по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "РМХ" в пользу ответчика.

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма 40 064 865, 44 долларов США предъявляет собой рассчитанную истцом разницу между рыночной стоимостью доли и размером неисполненного обеспеченного залогом обязательства.

24 декабря 2020 года Traxys Europe S.A. обратилось в ЛМТС с заявлением о проведении арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом ЛМТС 2020 года в отношении ООО "РМХ" (первый ответчик) и Khingan Resources Limited (второй ответчик) о признании того, что ответчики в соответствии с условиями кредитного соглашения обязаны немедленно выплатить истцу 3 435 011 долларов США в качестве основной суммы долга, возврат которой просрочен, и 3 433 535 долларов США в качестве просроченных к уплате начисленных процентов (сумма процентов будет продолжать начисляться до даты фактической оплаты); а также о вынесения предписания, в соответствии с которым ответчики уплачивают истцу 13 435 011 долларов США в качестве основной суммы долга, возврат которой просрочен, и 3 433 535 долларов США в качестве просроченных к уплате начисленных процентов (сумма процентов будет продолжать начисляться до даты фактической оплаты); кроме того просит вынесения предписания, в соответствии с которым ответчики обязаны оплатить все расходы по данному арбитражному разбирательству, суммы расходов истца на оплату юридических услуг и судебных расходов, а также проценты.

ЛМТС возбуждено дело N 205003.

Согласно пункту vi процедурного постановления N 1 ЛМТС по делу N 205003 истец и второй ответчик обсудили приостановление всей своей судебной деятельности и обеспечение того, чтобы любые аффилированные с ними стороны также приостановили всю такую деятельность в различных судебных делах, кратко изложенных в приложении 1 к настоящему документу, со дня вынесения настоящего постановления и, по крайней мере, до дня вынесения решения об оценке (как определено ниже).

На основании соглашения истца и второго ответчика в качестве предварительного вопроса между сторонами будет решено, какова стоимость доли по состоянию на 21 апреля 2020 года (пункт 1 постановления ЛМТС).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления ЛМТС по делу N 205003 истец и второй ответчик (и первый ответчик, если он решит участвовать) должны назначить по одному независимому и беспристрастному эксперту в соответствии с правилами получения доказательств в международном арбитраже, разработанными Международной ассоциацией юристов, для предоставления экспертного заключения по вопросу оценки. Однодневное слушание по существу вопроса оценки состоится в среду, 1 сентября 2021 года (подпункт "f" пункта 2 постановления ЛМТС).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в ЛМТС истец указал, что ЛМТС не является компетентным судом для разрешения данного спора; предмет судебных разбирательств по рассматриваемому делу и по делу N 205003 идентичен, поскольку устанавливается фактический размер удовлетворения требований ответчика в результате обращения взыскания на предмет залога (100 % доля в уставном капитале третьего лица), проводится оценка рыночной стоимости имущества, в результате чего истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя и экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Khingan Resources Limited в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в ЛМТС по иску Traxys Europe S.A. к ООО "РМХ" и Khingan Resources Limited, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Traxys Europe S.A. реализовало свое право на защиту своих интересов путем обращения в ЛМТС, спор в котором по существу не разрешен, и тождественным не является.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику истребуемой истцом обеспечительной меры.

Правовых оснований для вмешательства суда в рамках настоящего дела в судебное разбирательство в ЛМТС по делу N 205003 и для ограничения Traxys Europe S.A. в правах на защиту своих интересов у суда не имеется.

Вопрос о компетенции ЛМТС по рассмотрению спора по делу N 205003 вправе решить только ЛМТС.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования в настоящем деле.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 апреля 2021 года по делу N А16-1724/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь