Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 06АП-3930/21 по делу N А16-1724/2020

г. Хабаровск

23 июля 2021 г.

А16-1724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя Khingan Resources Limited Брасыгин А.А. по доверенности от 21 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Traxys Europe S.A.

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2021 года по делу N А16-1724/2020

по иску Khingan Resources Limited

к Traxys Europe S.A.

о взыскании 40 064 865,44 долларов США

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

установил: компания Khingan Resources Limited обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к компании Traxys Europe S.A. о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

Определением суда от 12 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А16-1724/2020. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" (далее - ООО "РМХ").

Определением суда от 2 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Матвееву Евгению Викторовичу. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости 100 % доли ООО "Ресурсы Малого Хингана" по состоянию на 21 апреля 2020. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав в обоснование на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и для назначения оценочной экспертизы, поскольку в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Судом необоснованно не принят во внимание пункт 5.13 договора залога, согласно которому рыночная стоимость доли определяется на основании ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, назначенным по собственному усмотрению залогодержателем (ответчиком). Соответственно, суд должен был не назначать судебную экспертизу, а руководствоваться отчетом оценщика, подготовленным ответчиком, поскольку, заключив договор залога, истец согласовал с ответчиком условие о праве выбора оценщика исключительно ответчиком. Судом допущены и процессуальные нарушения, а именно в определении суда не указана информация об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А16-1724/2020.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное, ходатайство отклонить.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "РМХ" от 25 мая 2017 года (далее - договор залога) в целях обеспечения исполнения ООО "РМХ" договорных обязательств по кредитному соглашению, по которому кредитором является Traxys Europe S.A.

В связи с неисполнением договорных обязательств по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "РМХ" в пользу ответчика.

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма 40 064 865, 44 долларов США предъявляет собой рассчитанную истцом разницу между рыночной стоимостью доли и размером неисполненного обеспеченного залогом обязательства.

Одним из основных входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств является рыночная стоимость доли.

В обоснование своего искового требования истец представил суду отчет N 133К06/20 об определении рыночной стоимости 100 % доли ООО "РМХ", согласно которому рыночная стоимость доли определена в размере 4 071 000 000 рублей.

Ответчиком также подготовлен и представлен отчет об оценке стоимости доли третьего лица, согласно которому стоимость 100 % доли определена в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости 100 % доли, которое судом удовлетворено.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия по стоимости доли в уставном капитале третьего лица представляется возможным разрешить только, применив специальные познания, в том числе и для надлежащей оценки представленных сторонами противоречивых доказательств.

Ходатайство истца с приложениями, в том числе писем экспертных организаций, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы, учитывая условия заключенного между сторонами договора залога, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначая судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

При назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, правильного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению и назначил по делу оценочную экспертизу.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом также не допущено.

Не указание судом в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, не указание судом в определении данных сведений не означает, что при определении кандидатуры эксперта, последняя не оценивалась судом на предмет соответствия всем необходимым требования.

Истцом представлено гарантийное письмо экспертной организации, в котором все вышеназванные сведения указаны, с приложением подтверждающих документов.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А16-1724/2020 судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку, рассматривая формальный процессуальный вопрос об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначение экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и делать выводы по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу по ходатайству истца имелись, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2021 года по делу N А16-1724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь