Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4300/21 по делу N А12-21526/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-21526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-21526/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Калачеву Михаилу Константиновичу (ОГРН 318344300082391, ИНН 344108829620),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремезова Евгения Викторовича,

о взыскании задолженности по договору аренды N 11430-м от 13.06.2018 года по арендной плате за период с 03.12.18 по 15.01.19 в размере 309.007 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.12.18 по 31.03.20 в размере 33.992 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича, Ремезова Евгения Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Калачеву Михаилу Константиновичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 11430-м от 13.06.2018 года по арендной плате за период с 03.12.18 по 15.01.19 в размере 309.007 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 15.01.2020 в размере 7.633 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 26.358 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-21526/2020 с индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 19.947 руб. 20 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 18.598 руб. 80 коп., неустойка в размере 472 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 573 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Калачев Михаил Константинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Констаншновича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 18 598,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875,41 рублей, принять в указанной части новый судебный акт, которым департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в иске к индивидуальному предпринима1елю Калачеву Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича в пользу департамента муниципального имущее ива администрации Волгограда неустойки решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу N А12-21526/2020 изменить, уменьшив сумму неустойки до 122,58 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и Ремизовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 11430-м от 13.06.2018 г. земельного участка с кадастровым N34:34:040031:32, площадью 361 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, для завершения строительства капитального объекта - магазина - пристройки к крытому рынку, сроком действия с 17.05.2018 года по 17.05.2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности объект (здание с кадастровым N 34:34:040031:388), расположенный на спорном земельном участке перешел с 03.12.2018 года в собственность Калачева Михаила Константинович.

На основании п. 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.7. договора за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

На основании п. 2.13. договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с п. 2.11. размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актом. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 11430-м от 13.06.2018 года по арендной плате за период с 03.12.2018 по 15.01.2019 в размере 309 007 руб. 21 коп., неустойка за период с 11.12.2018 по 15.01.2020 в размере 7 633 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 26 358 руб. 57 коп.

Письмом от 05.12.2019 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент в апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком и судом не учтено, что решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка N 79/2438. В связи с этим размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка: А = С х Кмд х Кказ, которая, в свою очередь, не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, Департамент также указывает на ошибочность суждений арбитражного суда первой инстанции о том, что признанные недействующими положения Порядка N 79/2438 не подлежат применению и не порождают для ответчика правовых последствий, несмотря на то что данные положения признаны недействующими с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции. В оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не применил Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N135-п.

ИП Калачев Михаил Константинович, оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно указал, что платежные поручения N 2 от 20.12.2018 на сумму 231 210 рублей и N 12 от 31.01.2019 на сумму 203 179,17 рублей учтены Центральным районным судом г. Волгограда, согласно расчету поступлений по арендной плате. Калачев М.В. лицом, участвующим в деле N 2-6346/2019, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, не являлся.

Данные платежи осуществлены Калачевым М.К. в период, когда обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 11430-м от 13.06.2018, лежала именно на нем. Назначение произведенных платежей не дает оснований полагать их внесенными в счет исполнения просроченного обязательства третьего лица, поскольку данное назначение не содержит сведений о том, что данные платежи осуществлены в счет погашения просроченной задолженности Ремезова Е.В., равно как и то, что они произведены за Ремезова Е.В.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ у арбитражного суда не имелось, ввиду его обжалуемое решение в части взыскания с Калачева М.К. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности следует, что период просрочки внесения арендной платы за декабрь 2019 г. составил 10 календарных дней. Отсюда с учетом установленного договором аренды размера неустойки ее сумма за период с 11.12.2018 по 20.12.2018 составляет 122,58 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Истцом размер годовой арендной платы за 2018 год определяется в соответствии с пунктом 1.5.7. Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п) и за 2019 год определен в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Решении Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов".

Между тем суд не согласился с таким расчетом (подробный расчет приведен в исковом заявлении) и его обоснованием по следующим основаниям.

Волгоградским областным судом по делу N 3а-1/2019 вынесено решение от 29.01.2019 года. Указанным решением суд признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 3а-15/2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5., абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 3а-15/2018 вступило в законную силу.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 года по делу N 3а-281/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N56/1623). Решение Волгоградского областного суда от 30.03.2018 года по делу N 3а-281/2018 вступило в законную силу.

В период с 12.12.2018 г., арендная плата подлежит определению согласно Порядку расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов". Из чего следует, подлежит применению Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 г. по делу N 3а-171/2019 и Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 г. по делу N 3а-281/2018.

Решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 г. по делу N 3а-156/2019, вступившим в законную силу 14.08.2019 г. признан недействующим Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 г. N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 г. N 56/1623, в части последнего абзаца пункта 2.1.4., установившего штрафной коэффициент 5.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, вступившее в законную силу решение Волгоградского областного суда непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, признанным судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Департамент полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Поскольку оспариваемые положения Порядка N 469-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-2019.

В апелляционной жалобе Департамент указывает также на то, что признание решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 недействующим абз. 8 подп. 2.1.11 Порядка N 79/2438 (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) само по себе не исключает возможность применения установленной подп. 2.1.11 Порядка формулы расчета арендной платы: А = С х Кмд х Кказ. Иными словами, по убеждению Департамента, отсутствие утвержденного в установленном порядке коэффициента категории арендатора (Кказ) не препятствует исчислению арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка.

При этом, как можно судить из текста искового заявления, обосновывая расчет арендной платы в 2019 году, истец полагает возможным использование коэффициента Кказ в значении, равном 1, поскольку утвержденные в установленном порядке значения данного коэффициента в спорный период на территории города Волгограда отсутствовали.

Между тем, указанный довод Департамента представляется ошибочным.

Действительно, установленная подп. 2.1.1 Порядка N 79/2438 формула расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, исходя из их рыночной стоимости, недействующей в установленном порядке не признавалась, что предполагает, если не доказано иное, ее экономическую обоснованность.

Отклоняя доводы Департамента о том, что арендная плата не изменится при применении одного из составляющего показателя формулы расчета арендной платы коэффициента категории арендатора в размере 1, Верховный суд РФ в определении от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 по делу N 3а-171/2019 указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета его экономической обоснованности, поскольку коэффициент может быть как большего, так и меньшего значения, что будет влиять на размер арендной платы.

Таким образом, судебными актами по делу N 3а-171/2019 установлено, что не сам коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора, как элемент формулы расчета арендной платы, а именно его значение в размере 1 не имеет экономического обоснования.

Следовательно, в период регулирования размера арендной платы с 14.07.2018, то есть с момента вступления в силу решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, применение данного коэффициента в его значении 1 недопустимо.

Отсюда применение указанной выше формулы расчета арендной для урегулирования конфликтных правоотношений сторон в 2019 году не представляется возможным ввиду отсутствия одного из предусмотренных указанной формулой коэффициентов - коэффициента Кказ. Иной подход в сложившейся ситуации предполагал бы возможность произвольного установления значения данного коэффициента без учета факторов, позволяющих судить о его экономической обоснованности.

Обоснованность такого подхода подтверждается выводами судов общей юрисдикции.

Так, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, оставленным без изменения в нижеуказанной части апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, признаны недействующими положения п. 1.15 Порядка определения арендной платы расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (аналогичный по содержанию абз. 8 п. 2.1.11 анализируемого Порядка) в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы (А = С х Кмд х Кказ) без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления значение указанного коэффициента (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришел выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности. Разделяя указанный вывод, Верховный Суд РФ в определении от 13.06.2019, кроме того, указал, что положения указанной оспариваемой нормы нарушают также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Применительно к рассматриваемому делу такое различие возникает в периоды до и после принятия органом местного самоуправления решения об установлении значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А12-8215/2019 и от 03.06.2020 по делу N А12-35117/2018.

По расчету суда в 2018 году размер годовой арендной платы определяется в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, с учетом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан).

Размер годовой арендной платы за 2018 год составлял 152.170 руб. 53 коп., с 01.01.2019 составлял 152.170 руб. 53 коп.

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика по договору аренды N 11430-м от 13.06.2018 г. по арендной плате за период с 03.12.2018 по 15.01.2019 составляет 18.598 руб. 80 коп.

Возражая против взыскания указанной суммы задолженности, ИП Калачев М.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на наличие переплаты по договору (платежное поручение N 2 от 20.12.2018 на сумму 231.210 руб. и платежное поручение N 12 от 31.01.2019 на сумму 203.179 руб. 17 коп.)

Между тем, данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Указанные выше платежи имеют назначение платежа "Арендная плата за землю по дог. N 11430 от 13.06.2018 года Ремезов Е.В." (том 1 л.д. 51, 54).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Волгограда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Апелляционным определением Волгоградской судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.07.2020 г. по делу N 2-6346/2019 исковые требования к Ремизову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендой плате за пользование земельным участком удовлетворены в части.

При вынесении решения данные платежные поручения N 2 от 20.12.2018 на сумму 231.210 руб. и платежное поручение N 12 от 31.01.2019 на сумму 203.179 руб. 17 коп. учтены Центральным районным судом города Волгограда, согласно расчету поступлений по арендной плате.

Кроме того, согласно пояснениям Департамента, при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда в материалы дела Департаментом был представлен информативный расчет арендной платы, который был положен в основу решения Центрального районного суда от 27.11.2019 года.

При составлении указанного выше информативного расчета были также учтены платежные поручения N 2 от 20.12.2018 па сумму 231.210 руб. и N 12 от 31.01.2019 на сумму 203.179 руб. 17 коп.

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда дела N 2-6346/2019 ответчиком Ремезовым Е.В. были представлены письменные возражения на исковое заявление Департамента, в которых Ремезов Е.В. при составлении контррасчета учитывает платежные поручения N 2 от 20.12.2018 на сумму 231.210 руб. и N 12 от 31.01.2019 на сумму 203.179 руб. 17 коп., как уплаченные за себя.

Указанные письменные возражения Ремезова Е.В. на исковое заявление и информативный расчет Департамента представлены истцом в материалы настоящего дела с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N 2-6346/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по договору аренды N 11430-м от 13.06.2018 г. по арендной плате за период с 03.12.2018 по 15.01.2019 в размере 18.598 руб. 80 коп., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 в размере 7.633 руб. 65 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения иска, размер неустойки за просрочку платежей за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 составил 472 руб. 99 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 31.03.2020 в размере 26.358 руб. 57 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 31.03.2020 составил 875 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-21526/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калачева Михаила Константиновича в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-21526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова