Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6289/21 по делу N А75-19576/2018

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2021) Васюты Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Васюты Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. - Юркиной Т.Н. по доверенности от 09.03.2021;

Васюты В.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19576/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Редан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ООО "СК "Редан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 Сальникова Юлия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Харченко Оксана Юрьевна.

Представитель участников должника Васюта Вячеслав Анатольевич (далее - Васюта В.А., заявитель, податель жалобы) 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных лиц, обязании конкурсного управляющего исключить необоснованно начисленные затраты и возвратить в конкурсную массу денежные средства, привести в соответствие с требованиями Закона о банкротстве сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.09.2020, отстранении Сальниковой Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Редан".

В ходе судебного разбирательства Васютой В.А. уточнены заявленные требования, с учетом уточнений податель жалобы просит:

- признать привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг таких лиц необоснованными:

Харченко О. Ю. - для оказания юридических услуг с фиксированной оплатой 50 000 руб. в месяц, необоснованно начислено 550 000 руб.;

Хисматуллина А.Ф. - для оказания бухгалтерских услуг с фиксированной оплатой 15 000 руб. в месяц, необоснованно начислено 150 000 руб.;

ИП Трухмаев В.Ю. в части оценки незалогового имущества, необоснованно начислено 877 500 руб.;

ООО "ГЩСЭ" некорректная оценка незалогового имущества, необоснованно начислено 60 000 руб.;

ИП Данилова P.M. оценка незалогового имущества, необоснованно начислено 20 000 руб.;

ООО ОП "РАТЬ" для оказания охранных услуг по залоговому имуществу АО Банк "Ермак" с фиксированной оплатой 180 рублей чел/час. Необоснованно начислено 2 777 760 руб.;

ООО ЧОП "АЛЕКАНТ" для оказания охранных услуг по залоговому имуществу АО КБ "Приобье" с фиксированной оплатой 10 000 руб. в месяц. Необоснованно начислено 80 000 руб.;

ООО "Свема" - для обслуживания производственной базы в городе Воронеже (залоговое имущество АО КБ "Приобье"), с фиксированной оплатой 81 000 руб. в месяц. Необоснованно начислено 972 000 руб.;

ООО "Арис-Логистик" - для ремонта основных средств. Необоснованно начислено 286 850 руб.;

ИП Виноградов Р.В. - для ремонта основных средств. Необоснованно начислено 69 950 руб.

- обязать арбитражного управляющего Сальникову Ю.О. возвратить в конкурсную массу необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 7 342 262 руб.

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О., как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 жалоба Васюты В.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О., как противоречащие положениям Закона о банкротстве, по привлечению на постоянной основе для обеспечения своей деятельности:

- для оказания юридических услуг Харченко О.Ю. с ежемесячной оплатой оказанных услуг в размере 50 000 руб.;

- для оказания бухгалтерских услуг Хисматуллиной А.Ф. с ежемесячной оплатой оказанных услуг в размере 15 000 руб.

С арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. в конкурсную массу ООО "СК "Редан" взысканы убытки в сумме 700 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васюта В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявитель исключил требование о привлечении арбитражного управляющего Сальникову Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Васюта В.А. не получал отзыв АО Банк "Ермак", схожий с отзывом арбитражного управляющего. Сальникова Ю.О. реализовала имущество залогового кредитора АО Банк "Ермак" по заниженной цене, не соответствующей условиям и порядку проведения торгов, тем самым нанесла убытки кредитору и должнику в сумме 1 498 202 руб. Виду ненадлежащего исполнения Сальниковой Ю.О. своих обязанностей процедура конкурсного производства затягивается, имущество реализуется очень медленно, конкурсный управляющий работает недобросовестно и неэффективно, в то же время имеется увеличение необоснованных текущих затрат.

Сведения, касающиеся порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества, Сальниковой Ю.О. в ЕФРСБ не отражены, из чего заявителем был сделан вывод о том, что залоговые кредиторы не предъявляли своих условий; Сальникова Ю.О. предпочла уволить охранника с малыми затратами и привлечь дорогостоящую охрану.

Также Сальниковой Ю.О. без требования залогового кредитора АО КБ "Приобье" заключен договор N 30/36 от 04.06.2020 с ООО ЧОО "Алекант" на охрану залогового имущества в г. Воронеже с фиксированной оплатой 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем Сальникова Ю.О. могла сама произвести оценку незалогового имущества ввиду обладания достаточными профессиональными знаниями.

Арбитражный управляющий Сальникова Ю.О. включила в первую очередь текущих обязательств должника расходы на производственную деятельность в виде ремонта основных средств, каких средств конкретно не указала, отсутствует основание для выполнения работ, в то время как эксплуатационные затраты включаются в 4 очередь текущих платежей, а ремонт основных средств относится к эксплуатационным затратам, поскольку поддерживают имущество должника в надлежащем состоянии.

Кроме того, Васюта В.А. отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку требованиям, касающимся привлечения ООО "Свема", отказ в удовлетворении жалобы в указанной части не мотивирован, не приведено никакого обоснования.

Собранием кредиторов, начиная с августа 2020 года и по настоящее время, не принимались отчеты конкурсного управляющего ООО "СК "Редан" о своей деятельности, Васюта В.А. отмечает, что Сальниковой Ю.О. допущены нарушения в разделе отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника", не учтены требования, изложенные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не везде указаны основания, даты возникновения и периоды задолженности, сведения о подтверждающих документах по произведенной оплате.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Васюта В.А. полагает, что в настоящем случае просматривается явное нежелание Сальниковой Ю.О. лично исполнять возложенные на неё обязанности, из-за загруженности работой в других фирмах, в связи с чем оплачивать услуги привлеченных лиц арбитражному управляющему следует за счет личных средств, а не должника.

Арбитражный управляющий Сальникова Ю.О. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Васюта В.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае в порядке апелляционного производства подлежат пересмотру следующие требования представителя участников должника:

- признать привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг таких лиц необоснованными:

ИП Трухмаев В.Ю. в части оценки незалогового имущества, необоснованно начислено 877 500 руб.;

ООО "ГЩСЭ" некорректная оценка незалогового имущества, необоснованно начислено 60 000 руб.;

ИП Данилова P.M. оценка незалогового имущества, необоснованно начислено 20 000 руб.;

ООО ОП "РАТЬ" для оказания охранных услуг по залоговому имуществу АО Банк "Ермак" с фиксированной оплатой 180 рублей чел/час, необоснованно начислено 2 777 760 руб.;

ООО ЧОП "АЛЕКАНТ" для оказания охранных услуг по залоговому имуществу АО КБ "Приобье" с фиксированной оплатой 10 000 руб. в месяц, необоснованно начислено 80 000 руб.;

ООО "Свема" - для обслуживания производственной базы в городе Воронеже (залоговое имущество АО КБ "Приобье"), с фиксированной оплатой 81 000 руб. в месяц, необоснованно начислено 972 000 руб.;

ООО "Арис-Логистик" - для ремонта основных средств, необоснованно начислено 286 850 руб.;

ИП Виноградов Р.В. - для ремонта основных средств. Необоснованно начислено 69 950 руб.

- обязать арбитражного управляющего Сальникову Ю.О. возвратить в конкурсную массу необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 7 342 262 руб.

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О., как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Васютой В.А. не заявлено о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, вменяется именно необоснованность такого привлечения.

Относительно довода о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг указанных лиц суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена заложенность перед АО Банк "Ермак" в сумме 19 967 654, 97 руб. как обеспеченная залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена заложенность перед АО Коммерческий банк "Приобье" в сумме 29 234 504, 77 руб., как обеспеченная залогом.

При рассмотрении дела установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у ООО "СК "Редан" имелось имущество, обремененное залогом.

В силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве имущество ООО "СК "Редан", обремененное залогом, составляет конкурсную массу и подлежит обязательной оценке. При этом на конкурсного управляющего императивно возложена обязанность обеспечить сохранность имущества, включенного в конкурсную массу как залогового, так и не обремененного залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены договоры на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества ООО "СК "Редан", задания на оценку, заключение о стоимости имущества и документы, подтверждающие проведение оценки.

Кроме того, от оценщика Трухмаева В.Ю. представлены письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров и проведения оценки имущества должника, в том числе объема выполненных работ.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что привлечение конкретных оценщиков со стороны конкурсного управляющего обусловлено положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Привлеченные конкурсным управляющим Сальниковой Ю.О. оценщики имеют соответствующую аккредитацию, что не оспорено подателем жалобы.

При этом, вопреки доводам Васюты В.А., нормы Закона об оценочной деятельности и требования Федеральных стандартов оценки не содержат требования к обязательному осмотру здания, оборудования и автотранспортных средств при представлении информации об объектах, достаточной для проведения их оценки, в связи с чем отдаленное местонахождение оценщиков не свидетельствует о незаконности и необоснованности их привлечения.

На основании проведенной оценки конкурсным управляющим Сальниковой Ю.О. проведены торги и реализовано имущество должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормы Закона о банкротстве действительно не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку незалогового имущества должника посредством привлечения профессионального оценщика.

Вместе с тем привлечение оценщика в данном случае способствовало установлению объективной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

В свою очередь, Васютой В.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено альтернатив проведенной оценке имущества, не являющегося предметом залога, и (или) его рыночной стоимости.

Подателем жалобы верно отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить значительное количество имущества, для оценки которого конкурсный управляющий привлек оценщиков, а также специфику указанного имущества - прицепы, краны, легковые автомобили, тракторы-бульдозеры, спецтехника, а также нежилые здания.

Услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами, носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение его деятельности и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего.

Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Васюты В.А. о признании незаконным действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для оценки незалогового имущества необоснованным признан быть не может.

Далее суд первой инстанции отклонил доводы Васюты В.А. об отсутствии необходимости привлечения охранных организаций арбитражным управляющим Сальниковой Ю.О.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014 суд отмечает, что на залоговых кредиторов могут быть отнесены только расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежащие погашению за счет средств, полученных в результате его реализации. Иные расходы (охрана незалогового имущества) подлежат удовлетворению в общем порядке погашения текущих требований пятой очереди реестра требований должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры с ООО "Охранное предприятие "Рать" и ООО ЧОО "Алекант".

Согласно договору N 05/2020 от 20.02.2020 ООО ОП "Рать" обязуется в период с 24.02.2020 по 31.12.2020 осуществлять круглосуточную охрану имущества ООО "СК "Редан" в виде двух производственных баз, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. 9П N33 и ЗПУ, панель 9, ул. 11/П, д. 14, строение, 3,4.

Стоимость охранных услуг составляет 180 рублей в час на 1 охранника.

Согласно договору N 30/36 от 04.06.2020 ООО ЧОО "Алекант" обязуется в период с 05.06.2020 по 05.06.2021 осуществлять круглосуточную охрану имущества ООО "СК "Редан" в виде здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука,13.

Стоимость охранных услуг составляет 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО ЧОО "Оберегъ" и ООО ЧОП "Мангуст" о стоимости охранных услуг на территории ХМАО-Югры.

Так, стоимость услуг ЧОО "Оберегъ" составляет 190 рублей в час на 1 охранника, у ООО ЧОП "Мангуст" - 187 рублей.

На основании сравнительных данных суд первой инстанции заключил, что стоимость охранных услуг организаций, которые фактически были привлечены конкурсным управляющим, является обоснованной и соответствующей условиям рынка таких услуг.

Относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим Сальниковой Ю.О. на обеспечение охраны имущества ООО "СК "Редан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры, отчеты конкурсного управляющего, информация от залогового кредитора и охранных организаций свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что довод Васюты В.А. о возможности обеспечения сохранности имущества посредством оставления в штате 1 сторожа является документально необоснованным и носит предположительный характер.

Кроме того, в материалы дела представлены Положения о реализации имущества ООО "СК "Редан", обремененного залогом, утвержденные залоговыми кредиторами. Разногласий относительно условий реализации залогового имущества в период процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Конкурсным управляющим Сальниковой Ю.О. проведены торги и реализовано имущество должника в соответствии с утвержденными Положениями, обеспечена сохранность имущества ООО "СК "Редан", поступление в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи, погашение требований кредиторов и расходов, связанных с процедурой банкротства, за счет залогового имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.12.2020 решением собрания кредиторов ООО "СК "Редан" утверждено Положение о реализации незалогового имущества должника. В материалы дела арбитражным управляющим представлены договоры, на основании которых реализовано имущество ООО "СК "Редан".

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что привлечение арбитражным управляющим Сальниковой Ю.О. охранных организаций и оценщиков соответствовали критериям добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего, способствовали обеспечению сохранности имущества предприятия и реализации его на торгах по рыночным условиям

Относительно необоснованного, по мнению подателя жалобы, привлечения ООО "Свема" для обслуживания производственной базы в городе Воронеже (залоговое имущество АО КБ "Приобье") на основании договора N 01/2020 от 01.02.2020 суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка суда первой инстанции данного довода в обжалуемом судебном акте действительно отсутствует, что противоречит нормам статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, данное нарушение процессуальных норм безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из материалов спора следует, что 01.02.2020 между должником (Заказчик) и ООО "Свема" (Исполнитель) заключен договор N 01/2020 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, согласно пункту 1.2 которого должником переданы следующие функции:

- ремонт и техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений предприятия Заказчика,

- выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, эффективное использование основных и оборотных средств,

- ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности, работа по аттестации и рационализации рабочих мест.

Согласно представленным актам за период с февраля по декабрь 2020 года должнику оказывались услуги на сумму 81 000 руб. ежемесячно, указано место оказания услуг - г. Воронеж, ул. Витрука, 13.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" требования АО КБ "Приобье" следует, что здание по указанному выше адресу было передано должником в залог банку, требование АО КБ "Приобье" обеспечено залогом указанного имущества, что подателем жалобы не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому оплата услуг, связанных с содержанием предмета залога, оплачивается за счет денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 N Ф04-2186/2019 по делу N А45-32947/2018).

При этом доводы Васюты В.А. относительно отсутствия у ООО "Свема" Лицензии и право оказывать подобные услуги, составления ежемесячных актов выполненных работ только для отчета, отсутствии физических объемов конкретно выполненных работ, их стоимости, количество использованных при этом материалов и затраченного времени судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требование о признании недействительным указанного договора не заявлено.

Таким образом, в признании незаконными действий арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. по привлечению ООО "Свема" следует отказать.

Суд первой инстанции также посчитал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования Васюты В.А. о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим на ремонт спецтехники, которая в последующем была реализована на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные отчетные документы в виде счетов-фактур и актов оказанных услуг от ООО "Арис Логистик" и ИП Виноградова Р.В.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим приобретены запасные части к спецтехнике - Экскаватору HITACHI, осуществлен его ремонт. После проведенного ремонта экскаватор был выставлен на торги и реализован конкурсным управляющим.

Факт продажи спецтехники не оспаривается подателем жалобы, процессуальная позиция построена на отсутствии необходимости ремонта экскаватора и возможности его продажи в том техническом состоянии, в каком он поступил в конкурсную массу.

Между тем, данное имущество также обеспечено залогом, с целью реализации по более выгодной цене, конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором был осуществлен ремонт, что позволило получить более высокую цену нежели в разобранном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в указанной части доводы Васюты В.А. являются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Васюты В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. по привлечению лиц (ИП Трухмаев В.Ю., ООО "ПЦСЭ", ИП Данилова P.M., ООО ОП "РАТЬ", ИП Виноградов Р.В., ООО "Свема", ООО "Арис-Логистик", ООО ЧОП "Алекант") для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг таких лиц арбитражным судом отказано правомерно.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Васютой В.А. не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убыткам, в связи с чем оснований для взыскания убытков, связанных с привлечением указанных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеется.

Из представленной Васютой В.А. информации (пояснениях) к судебному заседанию 19.04.2021, поступившему в информационную систему "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021, действительно следует, что требование о привлечении арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде дисквалификации заявителем в просительной части не указано.

Однако в настоящем случае рассмотрение судом первой инстанции требования, не поддержанного заявителем, в отсутствие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно реализации имущества по заниженной стоимости, а также недостатков отчетов конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих требований, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-19576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров