Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7119/21 по делу N А32-37895/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-37895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": представитель Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2021 по делу N А32-37895/2019 об обязании должника перечислять денежные средства от использования предмета залога на расчетный счет

по заявлению финансового управляющего Поповой Валентины Марковны - Кураева Антона Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Валентины Марковны (ИНН 261800928379),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Валентины Марковны (далее - должник) финансовый управляющий должника Кураев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника перечислять денежные средства от использования предмета залога на расчетный счет залогового кредитора по указанным реквизитам.

Определением от 03.03.2021 суд обязал должника - Попову Валентину Марковну полученные денежные средства от использования предмета залога (нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 638.3 м2. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 0, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, с. Витязево, проезд Александрийский, д. 11) перечислять по указанным в определении реквизитам.

Определение мотивировано тем, что залоговое обязательство не прекратилось, в связи с чем, банк обладает правом получения части денежных средств, получаемых от использования предмета залога.

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует право собственности в отношении обремененного залогом имущества, поскольку договор дарения о передаче имущества в дар Поповой В.М. признан недействительным. Кроме того, спорное имущество также обременено залогом в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем имеется спор о старшинстве залога.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему АО "Райффайзенбанк" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-37895/2019 37/123Б гражданка РФ ИП Попова Валентина Марковна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 ИП Попова Валентина Марковна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Резванова Инна Николаевна.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 638.3 м2. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 0, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, с. Витязево, проезд Александрийский, д. 11 находится в залоге АО "Райффайзенбанк" по договору об ипотеке N SSE0082/1Р1 от 21.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу N А32-37895/2019 37/123Б требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ИП Поповой В. М. в размере 26 804 288,14 руб. как обеспеченные залогом.

В ходе процедуры реструктуризации указанное недвижимое имущество должником использовалось, было передано в аренду, должник получал соответствующий доход от залогового имущества.

В данном случае Банк, права которого в отношении имущества Должника, являвшегося предметом залога, не прекратились, не был уведомлен о том, что гостиничный комплекс Отель "ROYAL" в Витязево используются в настоящее время для оказания туристических услуг.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества Должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Ввиду этого, если договор залога с должником заключен после 1 июля 2014 года, то залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет доходов, полученных от использования предмета залога. Такое право возникает у залогодержателя с даты введения процедуры банкротства.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами и положениями законодательства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника перечислять полученные денежные средства от использования предмета залога на счет должника, открытый в АО "Райффайзенбанк"

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество включено в конкурсную массу Поповой В.М. и АО "Райффайзенбанк" является залоговым кредитором должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, в конкурсную массу должника может быть включено только то имущество, в отношении которого установлено право собственности должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что гостиничный комплекс Отель "Royal" в Витязево изначально принадлежал сыну должника - Попову Филиппу Павловичу.

В последующем между Поповым Филиппом Павловичем (даритель) и Поповой Валентиной Марковной (одаряемая) заключен договор дарения от 22.08.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 368,3 кв.м., этажность: 6 подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:37:0107003:1887, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиницы, площадь 988 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107003:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, 11.

В отношении Попова Филиппа Павловича также введена процедура реализации имущества гражданина на основании решения от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019, в ходе которой договор дарения от 22.08.2020 оспорен финансовым управляющим.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу N А32-38879/2019, суд признал требования финансового управляющего Дибдина Владислава Сергеевича обоснованными. Признал недействительным договор дарения Nб/н от 22.08.2016, заключенный между Поповым Филиппом Павловичем (Даритель) и Поповой Валентиной Марковной (Одаряемая). Применил последствия недействительности сделки. Обязал Попову Валентину Марковну возвратить в конкурсную массу Попова Филиппа Павловича земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер:23:37:0107003:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11 и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 2 368,3 кв.м., этажность: 6, кадастровый номер: 23:37:0107003:1887, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11.

Таким образом, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу Поповой В.М. и, следовательно, вопрос о распределении денежных средств от его использования не может быть разрешен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо применение реституции при признании договора дарения недействительным, судебная коллегия усматривает препятствие для рассмотрения данного заявления также в том, что при вынесении определения от 17.03.2021 и постановления от 18.05.2021 по делу N А32-38879/2019 судами установлено, что Попов П.Ф. и Попов Ф.П. являлись участниками ООО "Каролина" (ИНН 2301072027) с равными долями по 50%, что выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора о взыскании в рамках дела N 2-3310/2018 установлено, что Поповым Ф.П. в качестве обеспечения обязательств ООО "Каролина" и Попова П.Ф. по возврату заемных средств в пользу ОАО "Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие") по ряду договоров кредитования было представлено поручительство и залог.

Так, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Поповым Павлом Филипповичем были заключены кредитные договоры от 25.06.2013 N МБ/23/КД-86 и от 22.09.2014 N МБ/23/КД-228.

Также между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Каролина" были заключены кредитные договоры от 29.08.2013 N МБ/23/кД-105, от 29.08.2013 N МБ/23/КД-106 и от 29.08.2013 г. N МБ/23/КД-107.

По всем указанным кредитным договорам исполнение обязательств заемщиками было обеспечено ипотекой принадлежащего Должнику спорного недвижимого имущества.

Задолженность Попова П.Ф. перед Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие"), установленная вступившим в законную силу судебным актом - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018, включена в реестр требований кредиторов должника согласно определения суда от 05.11.2019 по настоящему делу в сумме 62 830 675,30 руб. задолженности и процентов по кредиту.

Также согласно вступившего в законную силу судебного акта - решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N 2-3309/2018 в счет исполнения обязательств ООО "Каролина" и Попова П.Ф. перед Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие") по возврату кредитных средств обращено взыскание на следующее залоговое имущество - земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер:23:37:0107003:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Витязево,пр-д Александрийский, д. 11 и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 2 368,3 кв.м., этажность: 6, кадастровый номер: 23:37:0107003:1887, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11

При рассмотрении спора в рамках дела N 2-3309/2018 суд установил, что регистрационные записи N 23-23-26/080/2013-123 от 02.07.2013, 23-23-26/084/2013-598 от 30.08.2013 и 23-23-26/100/2014-433 от 24.09.2014 об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены в отсутствие волеизъявления и согласия залогодателя, то есть неправомерно со стороны Попова Ф.П. и Поповой В.М.

Таким образом, отчуждение в пользу Поповой В.М. по договору дарения от 22.08.2016 произведено в период незаконного погашения записи о залоге. В последующем Попова В.М. передала спорное имущество в залог АО "Райффайзенбанк".

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия установила, что на данный момент в отношении спорного имущества в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества включены требования банков:

- АО "Райффайзенбанк" на основании определения от 14.08.2019 по делу N А32-37895/2019;

- ПАО Банк "ФК Открытие" на основании определения от 26.05.2020 по делу N А32-38879/2019.

Соответственно, имеет место старшинство залога, при котором не определен предшествующий и последующий залогодержатель.

Действительно, право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Однако ввиду того, что имущество подлежит передаче в конкурсную массу Попова Ф.П., а также до установления предшествующего залогодержателя и последующего залогодержателя в условиях периода незаконного погашения записи о залоге, не представляется возможным определение порядка распределения денежных средств, в связи с чем на данный момент в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-37895/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев