Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4088/21 по делу N А31-5841/2020

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А31-5841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Яшиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5841/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (ОГРН 1024400524422; ИНН 4401028402)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (ОГРН 1064401009023, ИНН 4401061350)

о признании незаконными действий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (далее - заявитель, ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (далее - ответчик, Росздравнадзор) о признании незаконными:

действий по вскрытию помещений, находящихся во владении и пользовании ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 75, зафиксированных актами: от 07.05.2020, от 30.04.2020, от 27.04.2020;

действий по вскрытию 29.04.2020 помещения по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 59 без составления акта;

протокола ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 59;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 59;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 75;

обязании Росздравнадзора возвратить принадлежащее ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" имущество, изъятое из помещений:

по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 75: аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" - 150 единиц, аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н производства "Первый Московский приборостроительный завод" - 92 единицы;

по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 59: аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" - 452 единицы, аппарат искусственной вентиляции легких ДАР-07 и ДАР-05 производства НПО "Аврора" - 642 единицы, станция кислородная ингаляционная КИС-М производства "КАМПО" - 108 единиц (29 ящиков по 3 изделия и 79 кейсов), итого 166, кислородная ингаляционная станция КИС (как указано в акте, информация о производстве отсутствует) - 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: наличие постановления (решения) органа дознания полиции о проведении проверки с указанием предмета проверки, наличие протокола осмотра места происшествия с указанием об участии при его проведении сотрудников Росздравнадзора и указанием на обнаружение и изъятие всех тех единиц оборудования, о которых говорит заявитель.

Заявитель считает, что к рассматриваемому случаю подлежит применению Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий, утвержденный приказом Росздравнадзора от 09.12.2019 N 9260.

Кроме того, заявитель указывает, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2020 N 1АР, от 25.04.2020 N 2АР вынесены в отношении неустановленных лиц, следовательно, изъятие оборудования необоснованно произведено у ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис".

Заявитель поясняет, что представил в дело все необходимые и достаточные доказательства того, что изъятое оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства направления на экспертизы именно принадлежащего заявителю оборудования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма от 25.04.2020 о выделении специалистов Росздравнадзора для осмотра места возможного хранения медицинской техники - аппаратов для искусственной вентиляции легких, планируемого в рамках проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Костромской области проверки, Росздравнадзором совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Костромской области проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, 59 и г. Кострома, ул. Магистральная, 75 (т. 1, л. д. 118).

В ходе осмотра в складских помещениях по указанным адресам выявлены медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности: аппарат ИВЛ "ФАЗА-5НР", производитель - ОАО "Уральский приборостроительный завод"; аппарат ИВЛ "РО-9Н", производитель - Первый Московский приборостроительный завод, 1996-1999 г. в.; аппараты ИВЛ "ДАР-05" и "ДАР-07", производитель - ООО "Аврора"; станция кислородная ингаляционная "КИС-М", производитель - ОАО "КАМПО", станция кислородная ингаляционная "КИС", производитель - ОАО "КАМПО".

25.04.2020 Росздравнадзором вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В целях установления субъекта административной ответственности Росздравнадзором в рамках административного расследования письмом от 29.04.2020 N И44-946/20 у ООО "МД Лайт", ООО "Кострома-Медико", ООО НПФ "Костромская медтехника" и ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" запрошены документы, подтверждающие право собственности на спорные медицинские изделия, изложена просьба обеспечить 29.04.2020 доступ его сотрудникам в складские помещения по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, 59 и г. Кострома, ул. Магистральная, 75 и оказать содействие в работе, а также обеспечить присутствие уполномоченных лиц, имеющих доступ в складские помещения, с надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 1, л. д. 80).

В целях недопущения оборота медицинских изделий, имеющих признаки недоброкачественности, аппаратов без технической и (или) эксплуатационной документации, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, складские помещения по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, 59 и г. Кострома, ул. Магистральная, 75 опечатаны (т. 1, л. д. 92, 98).

В рамках административного расследования (составление описи медицинских изделий, фиксирование медицинского оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, посредством видеосъемки) ответчиком 27.04.2020, 30.04.2020 и 07.05.2020 осуществлялось вскрытие помещений по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 75 (т. 1, л. д. 91, 94, 100).

29.04.2020 ответчиком наложен арест на медицинское оборудование по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 59, о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 82).

07.05.2020 ответчиком изъяты медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности, о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 88-90).

Посчитав, что действия и протоколы Росздравнадзора являются незаконными, ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 5.8(2) пункта Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, обнаружены должностными лицами Росздравнадзора в ходе осмотра складских помещений, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, 59 и г. Кострома, ул. Магистральная, 75, проведенного совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Костромской области в рамках проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Костромской области проверки.

По результатам осмотра вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, поводом к возбуждению дел об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Росздравнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий, утвержденный приказом Росздравнадзора от 09.12.2019 N 9260, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае ответчиком государственный контроль за обращением медицинских изделий не проводился, признаки административного правонарушения непосредственно обнаружены в ходе осмотра, проведенного в рамках проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Костромской области, а не Росздравнадзора.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия Росздравнадзора по вскрытию помещений осуществлялись в рамках административного расследования, возбужденного по статье 6.28 КоАП РФ, производились по месту выявления административного правонарушения в целях фиксирования доказательств и обеспечения их сохранности. При совершении указанных действий присутствовали директор ООО "Кострома Медико", являющегося собственником нежилого строения по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 75, а также понятые, подписи которых имеются в актах вскрытия помещений от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия совершены ответчиком на законных основаниях и не нарушают прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 27.10 установлено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ 29.04.2020 ответчиком наложен арест на медицинское оборудование по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 59, о чем составлен протокол в присутствии законного представителя ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" и понятых; 07.05.2020 ответчиком изъято медицинское оборудование, о чем составлен протокол в присутствии законного представителя ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" и понятых.

Арест и изъятие медицинского оборудования произведены с соблюдением положений статей 27.10, 27.14 КоАП РФ, существенных нарушений прав и законных интересов заявителя ответчиком не допущено, требования, предъявляемые к оформлению протоколов, соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо АО "Уральский приборостроительный завод" от 20.04.2020 N 262563, подтверждают, что у ответчика имелись законные основания для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2020 N 1АР, от 25.04.2020 N 2АР вынесены в отношении неустановленных лиц, то изъятие оборудования необоснованно произведено у ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", подлежит отклонению по причине того, что в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть применены также в целях установления личности нарушителя, то есть не в отношении конкретного лица, а в отношении конкретного имущества.

В складских помещениях, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, 59 и г. Кострома, ул. Магистральная, 75, находилось медицинское оборудование заявителя, что заявителем не оспорено, следовательно, ответчик правомерно изъял его.

Требование заявителя об обязании Росздравнадзора возвратить принадлежащее ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" имущество, изъятое из помещениях по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 59 и ул. Магистральная, 75, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 81, 82, 84 УПК РФ следственными органами 08.02.2021 принято решение о признании изъятых медицинских изделий вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела N 12002650001000092 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: наличие постановления (решения) органа дознания полиции о проведении проверки с указанием предмета проверки, наличие протокола осмотра места происшествия с указанием об участии при его проведении сотрудников Росздравнадзора и указанием на обнаружение и изъятие всех единиц медицинского оборудования, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В данном деле предметом спора являются действия и документы Росздравнадзора, совершенные, составленные в рамках административного расследования, начатого с момента составления определения о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таким образом, обстоятельства, связанные с вынесением органом дознания полиции постановления (решения) о проведении проверки, с составлением протокола осмотра места происшествия и возникшие до возбуждения ответчиком производства по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о представлении им всех необходимых и достаточных доказательств того, что изъятое оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации; об отсутствии в материалах дела доказательств направления на экспертизы именно принадлежащего заявителю оборудования безотносительны к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5841/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 N 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов