Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14559/23 по делу N А46-7075/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

А46-7075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14559/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИД-СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу N А46-7075/2023 (судья Малявина Е.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИД-СтройКомплект" (ИНН 5507283179, ОГРН 1215500008888) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (ИНН 7751157449, ОГРН 1197746142494) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022 N 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" (ИНН 7730212723, ОГРН 1167746831317), общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Инжиниринг" (ИНН 7710946388, ОГРН 1137746777871),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" Каликина Д.Е. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 31.12.2025,

в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "ИД-СтройКомплект" Войкова В.В. по доверенности от 29.01.2024 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИД-СтройКомплект" (далее - ООО "ИД-СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (далее - ООО "Мост Групп") о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022 N 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб.

Протокольным определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" (далее - ООО "СиАрСиСиРус") и общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Инжиниринг" (далее - ООО "АвтодорИнжиниринг").

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7075/2023 исковое заявление удовлетворено частично; с ООО "Мост Групп" в пользу ООО "ИД-СтройКомплект" взыскано 64 160 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 44 160 руб. неустойки, а также 896 руб. судебных расходов;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИД-СтройКомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договором предусмотрена обязанность заказчика производить оплату оказываемых услуг в течение всего срока действия договора. По итогам оказания услуг стороны должны были произвести корректировочные действия, касающиеся окончательных расчетов. Причем, исходя из содержания договора, не исключались корректировки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактически достигнутых результатов. Судом первой инстанции не принято во внимание, что, неоплата аванса и не оформление письменной заявки свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчиком. Кроме того, судом не учтено, что фактическое оформление заявки состоялось, о чем свидетельствует представленная истцом переписка сторон в WahtsApp, а также отсутствие каких-либо возражений заказчика относительно действий исполнителя, приступившего к работе, количества работников, даты начала оказания услуг. Считает, что направление исполнительной документации не по тому адресу электронной почты, который был предусмотрен договором, не может послужить причиной для отказа в оплате фактически выполненных работ. Полагает, что ответчиком также было признано фактическое выполнение истцом работ и заявлены возражения по качеству полученных результатов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

В письменном отзыве на жалобу, ООО "Автодор-Инжиниринг" просило о рассмотрении дела в его отсутствие, а также оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы.

В письменном отзыве на жалобу, ООО "Мост Групп" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИД-СтройКомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мост Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства N 14/06/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 2214-0162 "Работки Порецкое"). Основные объекты строительства. Этап 1" (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оказания услуг, указанных в пункте 2.1.договора исполнитель не вправе привлекать третьих лиц (Субисполнителей).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по настоящему договору оказываются в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости, указанной в приложении N 1. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ.

Договорная стоимость услуг сформирована с учетом вознаграждения и всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения услуг по настоящему договору (в том числе, но не ограничиваясь: затраты на перебазировку исполнителя, питание, персональные компьютеры), всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает у исполнителя при исполнении договора. Исполнитель является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 HK РФ.

Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты услуг на всю сумму авансового платежа.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (приложение N 4). Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для приемки услуг является табель учета рабочего времени (приложение N 3) и акт выполненных работ (приложение N 4).

Оригиналы табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на электронный адрес: sk@grupmost.ru. заказчик в течение 2 дней с момента получения от исполнителя табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ подписывает его и возвращает исполнителю 1 экземпляр на электронный адрес: id-sk@mail.ru либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель при получении мотивированного отказа от подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ устраняет выявленные недостатки и направляет заказчику откорректированный табель учета рабочего времени и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает откорректированный табель учета рабочего времени и акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю или повторно представляет исполнителю мотивированный отказ подписания табеля учета рабочего времени и акт выполненных работ и возвращает их исполнителю.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней следующих за отчетным месяцем услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора услуги по оформлению исполнительной документации должны быть оказаны исполнителем в сроки, указанные в заявке, согласованной сторонами (приложение N 2).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель мобилизует своих специалистов на объект строительства после получения от заказчика заявки-вызова (приложение N 2) и перечисления аванса в течение 7 календарных дней.

Ответчик аванс истцу не перечислил.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы по подготовке исполнительной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 01.08.2022 N 19 за июль 2022 года выполнены работы в количестве 59 чел. дн. на сумму 590 000 руб.; от 01.09.2022 N 22 за август 2022 года выполнены работы в количестве 62 чел. дн. на сумму 620 000 руб.; от 07.10.2022 N 29 за сентябрь 2022 года выполнены работы в количестве 47 чел. дн. на сумму 470 000 руб.; от 31.10.2022 N 30 за октябрь 2022 года выполнены работы в количестве 59 чел. дн. на сумму 590 000 руб.; от 01.12.2022 N 37 за ноябрь 2022 года выполнены работы в количестве 32 чел. дн. на сумму 320 000 руб.; от 25.01.2023 N 2 за декабрь 2022 года выполнены работы в количестве 30 чел. дн. на сумму 300 000 руб.

Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика, однако заказчик акты не подписал и не направил в адрес истца, равно как и не направил мотивированных возражений.

Платежными поручениями от 13.10.2022 N 53, от 30.12.2022 N 2548 ответчик перечислил на расчетный счёт истца по 300 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по акту выполненных работ от 01.09.2022 N 22 (счёт на оплату N 25 от 01.09.2022).

В оставшейся части оплата ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 2 290 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "ИД-СтройКомплект" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированных возражений, с учетом частичной оплаты, работы по акту от 01.09.2022 N 22 за август 2022 года на сумму 620 000 руб. приняты ответчиком и подлежат оплате. Доказательств оплаты по акту от 01.09.2022 N 22 за август 2022 года в полном объеме не представлено. А также, что поскольку требования истца признаны обоснованными в части выполненных работ по акту от 01.09.2022 N 22 и ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по названному акту, то требование о взыскании договорной пени является правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По условиям спорного договора основанием для приемки работ также является акт выполненных работ, а также табель учета рабочего времени (пункты 4.1, 4.2).

Как было указано ранее, истец должен был выполнить работы по оформлению исполнительной документации.

Из пункта 5.2 договора следует, что исполнитель мобилизует своих специалистов на объект строительства после получения от заказчика заявки-вызова.

В приложении N 2 к договору определена форма заявки, в которой должны быть указаны наименование услуг, наименование объекта, организация, выполняющая работы, сроки оказания услуг.

В пункте 5.3 договора указан перечень документов, после передачи которых заказчиком исполнителю, последний начинает нести ответственность за качество и сроки оказания услуг.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность ООО "Мост Групп" в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оказания услуг по соответствующей согласованной заявке на объектах строительства передать исполнителю утвержденный перечень приемо-сдаточной документации с пакетом разрешительной документации, проект производства работ, 1 экземпляр рабочей документации на объекты строительства, утвержденной "в производство работ" для ознакомления.

Таким образом, истец должен был приступить к выполнению работ после согласования сторонами заявки и получения от ответчика документации, предусмотренной пунктами 5.3, 7.5 договора.

Доказательства передачи ответчиком истцу документации, предусмотренной пунктами 5.3, 7.5 договора, также отсутствуют.

Предусмотренный пунктами 3.2, 5.2 договора аванс ООО "Мост Групп" не перечислило.

Согласованные сторонами заявки в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что в указанной части договор является незаключенным в связи с тем, что истцом не представлена заявка-вызов, в которой должны быть согласованы сроки оказания услуг.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В настоящем случае учитывая, что истец направил в адрес ответчика акт от 01.09.2022 N 22, который ответчиком частично оплачен, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор является незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что направление исполнительной документации не по тому адресу электронной почты, который был предусмотрен договором, не может послужить причиной для отказа в оплате фактически выполненных работ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом или в отношении этого лица, пока им не доказано обратное.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оригиналы табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на электронный адрес: sk@grupmost.ru.

При этом из материалов дела следует, что акт от 01.08.2022 N 19 на сумму 590 000 руб. за июль 2022 года направлен ответчику по адресу, не предусмотренному договором, - bulavin@grupmost.ru. Доказательств направления ответчику актов от 01.02.2022 N 22 на сумму 620 000 руб. за август 2022 года (частично оплачен) и от 01.12.2022 N 37 на сумму 320 000 руб. за ноябрь 2022 года истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о направлении электронных писем сотруднику ООО "Мост Групп" Булавину М.В.

Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на получение юридически значимых сообщений, а именно документов относительно приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в договоре указан адрес электронной почты для направления актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени, направление акта от 01.08.2022 N 19 на сумму 590 000 руб. за июль 2022 года по адресу электронной почты, не предусмотренному договором, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Акты от 07.10.2022 на сумму 470 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 590 000 руб., от 25.01.2023 N 2 на сумму 300 000 руб. направлены истцом по адресу электронной почты, указанному в договоре, однако, как указал истец, ответчик не вернул подписанные акты, не направил мотивированных возражений.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

По существу возражения истца сводятся к тому, что оформление заявки состоялось, о чем свидетельствует представленная истцом переписка сторон в WahtsApp, а также отсутствие каких-либо возражений заказчика относительно действий исполнителя, приступившего к работе, количества работников, даты начала оказания услуг, а также что направление исполнительной документации не по тому адресу электронной почты, который был предусмотрен договором, не может послужить причиной для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, названные обстоятельства правового значения не имеют, так как судом установлено, что стороны обоюдно отступили от условий договора, при этом истец, не получив аванса, не согласовав заявку (пункт 6.7 договора), не получив необходимой для выполнения работ документации от ответчика (пункт 5.3), направил своих сотрудников, в нарушение требований пунктов 3.4, 4.1, 6.8 договора истец не представил доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ ответчику. Не представил истец и доказательств направления ответчику табелей учета рабочего времени, который в силу пункта 4.1 договора наряду с актами выполненных работ являются основаниями для приемки оказанных услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу N А46-7075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева