Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-9927/21 по делу N А56-108051/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-108051/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9927/2021) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-108051/2020 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ответчик, ООО "Трек") о взыскании 22 755,30 руб. неустойки за нарушение обязательства по устранению недостатков в соответствии с пунктом 6.3 договора N 518-17/Ф (СЗАП) от 14.11.2017 и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ФПК" в пользу ООО "Трек" взыскано 7585,10 руб. неустойки и 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.

АО "ФПК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ФПК" указало, что в каждом самостоятельном случае подрядчик вызывался на составление акта проверки состояния мягкой кровли на крыше здания и внутреннего фасада здания, и в каждом случае подрядчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ, которые имели существенный характер (многочисленные протечки крыши, лужи внутри здания). Условиями заключенного сторонами договора установлено, что неустойка начисляется за каждый случай нарушения, в связи с чем, поскольку акты составлены в разные временные периоды и срок устранения недостатков считается с даты выявления недостатков (то есть с даты составления актов), податель жалобы полагает, что каждый составленный акт является самостоятельным основанием для начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 518-17/Ф(СЗАП) от 14.11.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполнить работы.

Пунктом 1.2. Договора определено, что объем, виды и содержание работ по выполнению работ по текущему ремонту здания филиала N 1, инв. N 010005/9811/060/050 Северо-Западного филиала АО "ФПК" определяются в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1 к настоящему Договору и локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3. Договора определены объем, виды и содержание работ, по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта, которые определяются в соответствии с технической документацией - локальными сметными расчетами (Приложение 3.1.- 3.6. к договору).

В соответствии с п.1.4. Договора срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2017 года.

Работы были сданы Заказчику, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.12.2017, однако в процессе эксплуатации оборудования Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акты оперативной проверки состояния мягкой кровли на крыше здания Северо-Западного железнодорожного агентства от 30.09.2019, от 13.03.2020, от 27.01.2020.

Согласно пункту п. 3.1.24 Договора в случае неприбытия Подрядчика в указанный срок, Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком, будет иметь юридическую силу. Подрядчик обязан устранить дефекты, указанные в акте за свой счет в течение 7 календарных дней после выявления недостатков, недоделок и дефектов.

Письмами N 20055/СЗЖА от 24.09.2019, N 868/СЗЖА от 20.01.2020, 4725/СЗЖА от 10.03.2020 Заказчик вызывал Подрядчика на составление актов о недостатках выполненных работ, однако Подрядчик на составление актов не явился, акты составлены в одностороннем порядке, недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за невыполнение или нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении N 2 к Договору, не устранение или нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в пункте 3.1.24 Договора Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему объекту, указанному в приложении N 1 к Договору, но не более 7% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ в соответствии с пунктом 6.3. Договора составила 22 755,30 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию N ФПКФЮ- 13/143 от 02.06.2020.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 7585,10 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выявленные дефекты согласно актам проверки состояния мягкой кровли на крыше здания от 30.09.2019, от 27.01.2020 и от 13.03.2020 не были устранены ответчиком в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая идентичность дефектов, выявленных истцом и отраженных в указанных актах, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления истцом трижды неустойки за неисполнение ответчиком одной и той же обязанности по устранению одних и тех же дефектов отсутствуют, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком исполнения гарантийных обязательств по устранению одних и тех же выявленных недостатков ввиду их неоднократного выявления приведет к повторному применению ответственности за то же самое нарушение и, как следствие, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора установлено, что неустойка начисляется за каждый случай нарушения, в связи с чем, поскольку акты составлены в разные временные периоды и срок устранения недостатков считается с даты выявления недостатков (то есть с даты составления актов), каждый составленный акт является самостоятельным основанием для начисления неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный, так как неустранение ответчиком в установленный срок выявленных истцом недостатков является одним длящимся нарушением, в связи с чем само по себе составление истцом новых актов о необходимости устранения одних и тех же нарушений не порождает оснований для повторного начисления неустойки применительно к пункту 6.3. заключенного сторонами Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-108051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина