Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-10456/21 по делу N А41-65036/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-65036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМТЕХ": Кашин Д.В. по доверенности от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Подольская Теплосеть": Сломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-65036/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ"

к муниципальному унитарному предприятию "Подольская Теплосеть"

об обязании оказать услуги надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "КОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 206-207) к муниципальному унитарному предприятию "Подольская Теплосеть" (далее - МУП "Подольская Теплосеть", ответчик) об обязании оказать услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-65036/20 в иске отказано (т. 1 л. д. 225-225).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП "Подольская Теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы городского округа Подольск Московской области от 01.11.2013 N 2232-П ответчик определён единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа Подольск.

Между ООО "КОМТЕХ" (абонент) и МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2020 N 1807 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставки тепловой энергии и горячей на объекты истца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна соответствовать положениям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора качество горячего водоснабжения (температура нагрева воды) обеспечивается ответчиком в строгом соответствии с утверждёнными действующими нормативами расхода тепловой энергии на подогрев 1 м.куб. воды для нужд горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик не обеспечивает поставку теплоносителя и тепловой энергии надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения, ООО "КОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае, истец в просительной части просил обязать ответчика оказать услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Оценив и проанализировав просительную часть иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит в процессуальном понимании никаких конкретных материально-правовых требований к ответчику, ни требований по температурному режиму теплоносителя и горячей воды, либо гигиенически-эпидемиологических требований, либо сведения об иных нарушения прав и законных интересов истца и действий по их восстановлению.

Таким образом, в данной редакции исковые требования не могут быть рассмотрены по существу и удовлетворены, поскольку такие требования являются неисполнимыми по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ.

Кроме того, в описательной части искового заявления истец не приводит конкретных фактов и обстоятельств нарушения ответчиком действующего законодательства, не подтверждает свои требования ссылками на конкретные доказательства, а также не приводит документальное обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-65036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова