Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26376/21 по делу N А41-65036/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-65036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кашин Д.В., дов. от 22.04.21

от ответчика - Соломасов Д.О., дов. N 20/21 от 15.08.2021

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

по иску ООО "Комтех"

к МУП "Подольская Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комтех" к МУП "Подольская Теплосеть" об обязании оказать услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2020 между ООО "Комтех" (абонент) и МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1807 на поставку тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна соответствовать положениям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора качество горячего водоснабжения (температура нагрева воды) обеспечивается ответчиком в строгом соответствии с утверждёнными действующими нормативами расхода тепловой энергии на подогрев 1 м.куб. воды для нужд горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик не обеспечивает поставку теплоносителя и тепловой энергии надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы искового заявления и установив, что в описательной части искового заявления истец не приводит конкретных фактов и обстоятельств нарушения ответчиком действующего законодательства, не подтверждает свои требования ссылками на конкретные доказательства, а также не приводит документальное обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просительная часть иска не содержит в процессуальном понимании никаких конкретных материально-правовых требований к ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-65036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.