Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17893/21 по делу N А56-70065/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17893/2021) конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-70065/2019/сд6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Винтаж"

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом Новгород" 2) Моисеев Андрей Валентинович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 71-Н, ОГРН 2157800064541; далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банка "Прайм Финанс" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд к ООО "Винтаж" (далее - ответчик), третьим лицам ООО "Торговый дом Новгород" (далее - третье лицо 1), Моисееву Андрею Валентиновичу (далее - третье лицо 2) с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу 04.06.2019 со счета 40702810200000004414, открытого в Банке "Прайм Финанс" (АО) в отношении ООО "Винтаж", на счет 45207810700000004414, открытый в Банке "Прайм Финанс" (АО) для учета задолженности по кредитному договору К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 от 27.06.2017, денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением: "Погашение кредита в соответствии с договором К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 от 27/06/2017 года, согласно распоряжения 031/1 от 04/06/2019 года."; по переводу 04.06.2019 со счета 40702810200000004414, открытого в Банке "Прайм Финанс" (АО) в отношении ООО "Винтаж" на счет 47427810300000004414, открытый в Банке "Прайм Финанс" (АО) для учета процентов по кредитному договору К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 от 27.06.2017, денежных средств в размере 8 082,19 руб. с назначением с назначением: "Погашение процентов за период с 01/06/2019 по 04/06/2019 по договору К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 от 27/06/2017 года, согласно распоряжению 031 от 04/06/2019 года.", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору о предоставлении кредита от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 на сумму 5 008 082,19 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком по счету 40702810200000004414 в размере 5 008 082,19 руб., признании за должником права залогодержателя по договору ипотеки от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-1, заключенному должником и ООО "Торговый дом Новгород" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. З0А, номер помещения на поэтажном плане 38-49, общей площадью 236,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:8101400:0071:41169:0101, до полного исполнения ООО "Винтаж" обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 заключенного должником и ответчиком, признания за должником права залогодержателя по договору залога N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-2, заключенному должником и ответчиком в отношении товаров в обороте согласно приложению N 1 к договору; признания действующим договора поручительства от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-3, заключенного должником и Моисеевым Андреем Валентиновичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в период подозрительности, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика, который не был осведомлен об объективном банкротстве банка, о наличии финансовых сложностей кредитной организации на момент дачи распоряжений по переводу денежных средств, равно как и о наличии картотеки неисполненных платежей, которая сформировалась только 31.05.2019, при этом сформированной именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, иных обстоятельств, что исключает правомерность оспаривания переводов, совершенных позднее указанной даты, учитывая отсутствие доказательств последующего неисполнения должником платежных поручений ООО "Санбург" от 31.05.2019 N 188 на сумму 1 245 000 руб., ООО "ТЛК Питер-Карго" от 03.06.2019 N 86 на сумму 400 000 руб., ООО "ТрансЛогистика" от 03.06.2019 N 316 на сумму 368 000 руб., от 03.06.2019 N 317 на сумму 580 000 руб., от 03.06.2019 N 318 на сумму 650 000 руб., ООО "ТК "Деловой союз" от 04.06.2019 N 34 на сумму 500 191,20 руб., ООО "Маринерус" от 04.06.2019 на сумму 427 125,45 руб., от 05.06.2019 на сумму 69 120 руб., приведенных конкурсным управляющим в качестве оснований для формирования картотеки счета 31.05.2019. Совершенные банком платежи были признаны судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, которая вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "Винтаж" было оказано предпочтение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винтаж" просит определение от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Моисеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Винтаж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Торговый дом Новгород" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Банк "Прайм Финанс" (АО) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) было зарегистрировано Центральным Банком России как кредитная организация 30.06.1997 под регистрационным номером 2758.

С 06.06.2019 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 N ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка "Прайм Финанс" (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1, в соответствии с которым последнему предоставлены кредитные средства в размере 15 000 000 руб. на 24 месяца по 27.06.2019 включительно под 14,75% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору им должнику в залог представлены товары в обороте на основании заключенного договора залога от 27.06.22017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-2; должником с третьим лицом 1 заключен договор ипотеки от 27.06.2217 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-1, по которому в залог должнику предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. З0А, номер помещения на поэтажном плане 38-49, общей площадью 236,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:8101400:0071:41169:0101; и с третьим лицом 2 заключен договор поручительства от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-3.

По распоряжению ответчика 04.06.2019 должником по счету ответчика совершены два платежа в размерах 5 000 000 руб. и 8 082,19 руб., всего в размере 5 008 082,19 руб. по переводу денежных средств на счет ответчика 45207810700000004414, открытый в Банке "Прайм Финанс" (АО) для учета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с назначениями платежей на погашение кредита и процентов по кредиту за период с 01.06.2019 по 04.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано предпочтение ответчику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 N ОД 1303. Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Доказательства того, что ООО "Винтаж" является заинтересованным по отношению к Банку лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, или лицом, входящим с Банком в одну группу в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения внутрибанковских переводов при наличии картотеки к использованному для осуществления данных операций счету, и нарушения таким образом очередности удовлетворения требований клиентов Банка, в том числе с учетом того обстоятельства, что картотека по корреспондентскому счету сформирована 31.05.2019 (пятница) за один рабочий день до проведения спорной операции 04.06.2019.

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО "Винтаж" за период с 20.05.2019 по 06.06.2019, обществом в указанный период совершено более 160 различных банковских операций с использованием счета.

При таких обстоятельствах указанная подателем жалобы презумпция могла быть применена лишь при условии осведомленности ООО "Винтаж" о наличии неисполненных платежей иных клиентов по причине отсутствия денежных средств или иных признаков нетипичности оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Винтаж" не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, в связи с чем оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, размер спорных платежей не превышает 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую их совершению (13 811 010 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-70065/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов