Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8214/21 по делу N А76-21512/2015

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-21512/2015.

В заседании приняли участие представители:

- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 27.05.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шульгин С.А. (доверенность от 30.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - ООО "Рощинские коммунальные сети", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО "Рощинские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением суда от 05.10.2016 арбитражный управляющий Васильев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, который определением суда от 02.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением суда от 09.03.2016 требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ") в размере 11 423 393, 61 руб. основной задолженности признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016.

Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-21512/2015 отказано.

С определением суда от 05.05.2021 не согласилось ООО "Альянс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Арбитражного суда Уральского округа. В настоящем случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает отмену судебного акта путем рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. МУП "ПОВВ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Требования МУП "ПОВВ" не могут учитываться при наличии у него статуса контролирующего лица. МУП "ПОВВ" как виновное лицо в доведении должника до банкротства не может претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с кредиторами (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП "ПОВВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев И.В.

Решением суда от 21.03.2016 ООО "Рощинские коммунальные сети" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В., определением суда от 05.10.2016 арбитражный управляющий Васильев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко В.А., который определением суда от 02.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Определением суда от 09.03.2016 требования МУП "ПОВВ" в размере 11 423 393,61 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятое судом определение от 14.12.2020, согласно которому суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бутова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рощинские коммунальные сети" в связи с признанием должника банкротом вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица и в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Виновным контролирующим лицом должника признано МУП "ПОВВ", в связи с чем, если бы суду было известно об указанных обстоятельствах, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования МУП "ПОВВ" был решен иначе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые ООО "Альянс" ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования МУП "ПОВВ" были признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Альянс" указывает на то, что МУП "ПОВВ" является контролирующим лицом должника, о чем ООО "Альянс" стало известно из принятого судом определения от 14.12.2020

Изучив доводы ООО "Альянс", суд приходит к выводу о том, что из заявления общества вновь открывшихся обстоятельств не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, судом при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности и ранее при рассмотрении заявления о признании недействительным договора N 12150 (определение от 16.09.2019) не был установлен тот факт, что предприятие "ПОВВ" являлось контролирующим должника лицом.

Таким образом, судебными актами дана оценка указанному доводу, в частности, суд установил, что анализ представленных в материалы документов свидетельствует о недоказанности довода о подконтрольности должника МУП "ПОВВ".

Само по себе данное обстоятельство на обоснованность требований не влияет.

Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора не был разработан институт субординации требований кредиторов, соответствующий Обзор судебной практики утвержден 29.01.2020 и не содержит положений о возможности пересмотра установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в части установления очередности их удовлетворения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-21512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев