Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-21839/21 по делу N А26-2104/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А26-2104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2021) ООО "Научно-производственная фирма "Инновационное Вагоностроение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N А26-2104/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

к ООО "Научно-производственная фирма "Инновационное вагоностроение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65, ОГРН: 1071001019132, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Инновационное вагоностроение", адрес: 196128, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, ул.Кузенцовская, дом 13, литер А, помещение 2-Н, офис 9-7, ОГРН: 1177847351274, (далее - ответчик, ООО НПФ "ИВС") о взыскании 8 100 000 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору N 29 от 11.12.2017 года товар по спецификациям N 8 от 04.02.2020 года и N 9 от 04.02.2020 года, 1 103 526 руб. - договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по указанным спецификациям по состоянию на 18.03.2021 года, а также неустойки на день вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения.

Определением от 23.03.2021 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 17.05.2021.

17.05.2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило встречное исковое заявление ООО НПФ "ИВС" к ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании 5 370 300 руб. убытков, в виде уменьшенной (недополученной от контрагента ООО НПФ "ИВС") стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 2 685 150 руб. штрафа, предъявленного контрагентом ООО НПФ "ИВС" за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 встречное исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять встречный иск к производству. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что встречные исковые требования также возникли из Договора поставки N 29 от 11.12.2017, что и первоначальные исковые требования, в связи с чем, первоначальные и встречные требования имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела; предъявление встречного иска исключительно в целях зачета денежных требований истца против денежных требований ответчика не является основанием для принятия встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за поставленный по договору N 29 от 11.12.2017 по спецификациям N 8 от 04.02.2020 года и N 9 от 04.02.2020 года.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в период с 04.12.2019 года по 17.06.2020 года в рамках этого же договора N 29 от 11.12.2017.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования, несмотря на то, что они вытекают из одного договора, имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия 19.05.2021 по делу N А26-2104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инновационное вагоностроение" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова