Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-24222/21 по делу N А26-2104/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А26-2104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Якунин А.А. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика (должника): Котляр А.В. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24222/2021) ООО "НПФ "Инновационное вагоностроение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу N А26-2104/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

к ООО "НПФ "Инновационное вагоностроение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65, ОГРН: 1071001019132, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - Производственная фирма "Инновационное вагоностроение", адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Кузнецовская, дом 13, литер А, помещение 2-Н, офис 9-7, ОГРН: 1177847351274, (далее - ответчик, ООО НПФ "ИВС") о взыскании 8 100 000 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 29 от 11.12.2017 года по спецификациям N 8 от 04.02.2020 года и N 9 от 04.02.2020 года, 1 103 526 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по указанным спецификациям по состоянию на 18.03.2021 года, а также неустойки на день вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания неустойки на день вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения.

Отказ принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2021 с ООО НПФ "ИВС" в пользу ООО "Литейный завод "Петрозаводскамаш" взыскано 8 100 000 руб. задолженности, 1 103 526 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 018 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 729 700 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с поставкой истцом по более ранним Спецификациям товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и рекламациями от филиалов ОАО "РЖД", направленными в адрес ООО "СпецАвтоИнжиниринг". Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств у ООО "СпецАвтоИнжиниринг", не привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, о чем последним было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ООО научно - производственная фирма "Инновационное вагоностроение" (покупатель) заключен договор поставки N 29, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготавливать и передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, именуемою в дальнейшем - "товар", в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в Спецификациях.

Поставщик за 3 (три) рабочих дня обязан проинформировать покупателя о готовности товара к отгрузке со своего склада.

Пунктом 2.3 договора определено, если иное не указано в Спецификации, поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65.

В силу пункта 2.5 договора, переход права собственности и риск случайной гибели или повреждения на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 2.6 договора, дата поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика; порядок оплаты определяется в спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 8 от 04.02.2020 истец обязался поставить гири 2000 кг. в количестве 39 штук на общую сумму 7 488 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 8 товар поставляется отливками, без термообработки, без механической обработки, без консервации, грунтовки, окраски и упаковки.

Товар поставляется партиями, последняя партия - не позднее 20.04.2020.

Оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20% от цены товара по Спецификации оплачивается покупателем не позднее 20.03.2020 года; второй авансовый платеж в размере 60% от цены каждой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней от даты сообщения покупателю о готовности к отгрузке каждой партии товара; окончательный расчет в размере 20% от цены каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий Спецификации N 8 истец по товарным накладным N 132 от 28.04.2020, N 138 от 28.04.2020, N 162 от 18.05.2020, N 163 от 18.05.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 4800 000 руб.

Оплата за продукцию, поставленную истцом по Спецификации N 8, произведена ответчиком не в полном размере; задолженность по оплате составила 612 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 9 от 04.02.2020 истец обязался поставить гири 2000 кг. в количестве 39 штук на общую сумму 7 488 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 8 товар поставляется отливками, без термообработки, без механической обработки, без консервации, грунтовки, окраски и упаковки.

Товар поставляется партиями, последняя партия - не позднее 13.05.2020.

Оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20% от цены товара по Спецификации оплачивается покупателем не позднее 20.04.2020 года; второй авансовый платеж в размере 60% от цены каждой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней от даты сообщения покупателю о готовности к отгрузке каждой партии товара; окончательный расчет в размере 20% от цены каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий Спецификации N 9 истец по товарным накладным N 178 от 22.05.2020, N 243 от 09.06.2020, N 244 от 09.06.2020, N 245 от 10.06.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 4800 000 руб.

Оплата за продукцию, поставленную истцом по Спецификации N 9, ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 100 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 16.09.2020 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Литейный завод "Петрозаводскамаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковое заявление ООО "Литейный завод "Петрозаводскамаш", отклонив при этом доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт поставки товара на означенную сумму и наличие задолженности по его оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако в своих возражениях ответчик заявил, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела договор поставки N 170/2018 от 01.10.2018, заключенный с ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (покупатель), письмо от 27.05.2020, направленное обществом "СпецАвтоИнжиниринг" в адрес ООО НПФ "ИВС" о получении претензий от ОАО "РЖД" о выявлении скрытых недостатков товаров (гири 2000М1); письмо ОАО "РЖД" от 25.05.2020. Также ответчиком представлена, направленная в адрес истца претензия от 02.10.2020 о получении рекламаций от конечных покупателей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих поставку некачественного товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рекламация, полученная им от ООО "СпецАвтоИнжиниринг", не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поставленного по Спецификациям N 8 от 04.02.2020 года и N 9 от 04.02.2020 года. Из анализа представленных документов следует, что претензии ООО "СпецАвтоИнжиниринг" возникли к товару, полученному ранее, по иным спецификациям.

Претензия, в которой ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, направлена в адрес истца только от 02.10.2020.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдены положения пунктов 4.5, 4.6 договора, в соответствии с которыми в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения такого несоответствия. Покупатель обязан обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В согласованный сторонами день поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта. Товар несоответствующего качества, признанный сторонами окончательным браком, возвращается на склад поставщика с подписанным сторонами актом об окончательном браке и накладной по форме ТОРГ-I2. Товар несоответствующею качества, признанный сторонами исправимым браком, передается на склад поставщика с подписанным сторонами актом об исправимом браке и накладной, в которой укатывается обозначение и наименование передаваемою товара и его количество. Поставщик организует исправление товара несоответствующего качества, признанного исправимым браком, в согласованные сторонами сроки.

Не соблюдение данных условий договора, притом, что пунктом 4.8 договора установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6 и N П-7, ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки истцом товара по Спецификациям N 8 и N 9 ненадлежащего качества, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 8 100 000 руб. задолженности..

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.1 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 103 526 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, при этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 5.1 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО "СпецАвтоИнжиниринг" и истребовании доказательств в отношении качества поставленного товара у ООО "СпецАвтоИнжиниринг" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "СпецАвтоИнжиниринг", ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения данного спора по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу N А26-2104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко