Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-19335/21 по делу N А21-92/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А21-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2021) ООО "Самум 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-92/2021 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению ООО "Самум 39"

к 1) УФССП по Калининградской области; 2)Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктория Викторовна; 3) Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Тулаева Ю.Ю., 4)Российская Федерация в лице ФССП России

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду

об оспаривании решений, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самум 39" (ОГРН 1033901806619, ИНН 3908026834) (далее - ООО "Самум 39", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне о признании незаконными решения и действий судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. по списанию денежных средств по исполнительному производству N 88008/20/39004-ИП от 31.07.2020 в размере 22 773,74 руб., о признании незаконным инкассового поручения N 272473 от 29.09.2020, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района города Калининграда Тулаевой Ю.Ю. в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение от 06.10.2020, об обязании совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств и устранению нарушенных прав общества.

Решением суда от 26.04.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство незаконно возбуждено, так как в деле нет доказательства направления взыскателем исполнительного листа приставу, в связи с чем незаконно списано 12 773, 74 руб., незаконно списана сумма долга и исполнительского сбора, так как в деле нет доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности добровольно погасить долг, в связи с чем исполнительский сбор взыскан неправомерно, старший судебный пристав не ответил на заявление от 06.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Карповой Ю.Л. от 31.07.2020 на основании исполнительного листа N ФС 031243105 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-579/2019 о взыскании госпошлины в размере 12 77,74 руб., в отношении должника ООО "Самум 39" (ОГРН 1033901806619, ИНН 3908026834) в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МИФНС N9 по г. Калининграду) возбуждено исполнительное производство N 88008/20/39004-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением от 17.08.2020 с ООО "Самум 39" судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда Драпеза В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета, находящиеся в банке, в связи с чем в филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в Санкт-Петербург от ОСП Московского района поступило инкассовое поручение N 272473 от 29.09.2020 и со счета должника 29.09.2020 списаны денежные средства в размере 22 773,74 руб.

Исполнительное производство N 88008/20/39004-ИП 05.10.2020 окончено.

В своем заявлении ООО "Самум 39" указывает на то, что оно обратилось на адрес электронной почты ОСП Московского района города Калининграда с требованием-претензией от 06.10.2020, однако ответа на обращение не последовало.

Не согласившись с правомерностью действий по списанию денежных средств в размере 22 773,74 руб. а также с бездействием начальника ОСП Московского района в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство незаконно возбуждено, так как в деле нет доказательств направления взыскателем исполнительного листа приставу, в связи с чем незаконно списано 12 773, 74 руб.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пристав на основании поступившего к нему исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Пристав представил копии материалов исполнительного производства, в которых имеется копия исполнительного листа, поступившего к нему.

Само по себе отсутствие в деле доказательств направления взыскателем исполнительного листа приставу не является основанием для признания незаконности возбуждения приставом исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств того, что требования исполнительного документа были им добровольно исполнены до возбуждения приставом исполнительного производства.

Общество знало о состоявшемся судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, у него было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа и добровольного перечисления взысканных по судебному акту долгу, однако таких действий им не совершено.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскание приставом 12 773, 74 руб. в рамках исполнения требований исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение повлекли невозможность исполнения Обществом иных хозяйственных обязательств, в связи с чем нарушили его законные права и интересы.

Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий по списанию 12 773, 74 руб. задолженности по исполнительному документу.

Требования о признании недействительными инкассовых поручений являются необоснованными, так как фактически они являются реализацией исполнительного документа, как следует из пунктов 64, 65 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", их оспаривание в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27, 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в требовании о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 направлено Обществу по юридическому адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 23693250005720, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.08.2020, неудачная попытка вручения 24.08.2020, направлено для передачи на временное хранение 31.08.2020, 09.09.2020 находится на временном хранении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора принято 17.08.2020, то есть до прибытия постановления о возбуждении исполнительного производства в место вручения.

При таких обстоятельствах, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не истек срок для добровольного погашения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для принятия постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали.

Учитывая, что исполнительский сбор носит штрафной характер, связан с виновным неисполнением должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа, пристав при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен удостовериться, в том числе, что имеются основания для его принятия, а именно: имеются доказательства получения должником или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020, а также действия по его исполнению нарушают требования Закона N 229-ФЗ, а также права заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем требование об обязании пристава принять меры, направленные на возврат 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества, не подлежат удовлетворению в судебном порядке по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания пристава возвратить сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, старший судебный пристав не ответил на заявление от 06.10.2020.

Указанный довод несостоятелен.

Как указывает общество, оно обратилось на адрес электронной почты ОСП Московского района города Калининграда с требованием-претензией от 06.10.2020 года, однако ответа на обращение не последовало.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ООО "Самум 39" после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 21.01.2021 направило в ОСП Московского района города Калининграда требование-претензию, датированную от 06.10.2020.

Из представленных в судебном заседании копий интернет страницы почты общества невозможно установить, что требование-претензия от 06.10.2020 была направлена в адрес электронной почты Московского ОСП, как и невозможно установить содержание текста электронного сообщения N 224811865402, принятого УФССП России по Калининградской области 07.10.2020.

Кроме того по своему содержанию заявление от 06.10.2020 является не обращением, направленным в рамках закона об исполнительном производстве, требующим своевременного и мотивированного ответа, а представляет собой досудебную претензию о возврате денежных средств, фактически направленную старшему приставу после возбуждения настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает неправомерного бездействия со стороны старшего пристава по непредставлению ответа на это заявление.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-92/2021 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 88008/20/39004-ИП, а также действия по его исполнению.

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова