Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8202/21 по делу N А76-46506/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-46506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-46506/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСервис" - Волков А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Полякова Н.В. (паспорт, доверенность N 7 от 23.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСервис" (далее - ООО "СвязьМонтажСервис", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", ответчик 1) основного долга по договору поставки от 30.07.2020 N 38 в размере 890 176 руб. 28 коп., делу присвоен NА76-46506/2020.

В рамках дела N А76-46697/2020 рассматривалось исковое заявление ООО "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", истец 2) о взыскании с ООО "СвязьМонтажСервис" (далее - ООО "Связьмонтажсервис", ответчик 2) основного долга в размере 248 919 руб. 72 коп. по договору поставки от 30.07.2020 N 38.

Исковые требования истца 1 и истца 2 заявлены в рамках одного договора поставки от 30.07.2020 N 38 (т. 2 л.д. 7).

Определением суда от 11.12.2020 дела N А76-46506/2020 и N А76-46697/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер А76-46506/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) исковое заявление ООО "СвязьМонтажСервис" отклонено, исковое заявление ООО "Строительные ресурсы" удовлетворено. С ООО "СвязьМонтажСервис" в пользу ООО "Строительные ресурсы" взыскана сумма основного долга - 248 919 руб. 72 коп., а также 7 978 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СвязьМонтажСервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Строительные ресурсы" 890 176 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно установил, что перевозчик доставил товар покупателю 19.09.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица УПД N 348 от 17.09.2020 и ТТН N 348 от 17.09.2020.

В отличие от УПД N 279 от 17.08.2020, N 289 от 19.08.2020. N 353 от 25.09.2020, N 354 от 25.09.2020 в УПД N 348 от 17.09.2020 отсутствуют оттиски печати и подписи уполномоченного лица ООО "СвязьМонтажСервис". Водитель Давыдов А.В. сдал груз мастеру Иванову А.С, о чем свидельствуют подписи последнего в графах "груз получил грузополучатель" и "груз принял". ООО "СвязьМонтажСервис" не наделял Иванова А.С. какими-либо полномочиями, работником ООО "СвязьМонтажСервис" Иванов А.С. не является.

Таким образом, перевозчик передал спорный товар не управомоченному на получение груза лицу. Тем самым ООО "Строительные ресурсы" не исполнило свои обязательства по поставке спорного товара ООО "СвязьМонтажСервис".

Кроме того, судом не исследованы противоречия в адресах выгрузки спорного товара: указанный в ТТН N 348 от 17.09.2020 пункт выгрузки (г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 521А) не соответствует указанному в договоре-заявке N 39 от 17.09.2020 адресу выгрузки и указанному в Спецификации N 1 к договору N 38 от 30.07.2020 месту доставки товара.

Так же суд не дал правовой оценки отсутствию сертификата качества на материалы, из которых был изготовлен спорный товар. Кроме того, судом не исследован вопрос о месте нахождения спорного товара, не смотря на доводы ООО "СвязьМонтажСервис" о том, что назначение экспертизы преждевременно, поскольку не известно место нахождения спорного товара (место проведения эспертизы), и о том, что ООО "СвязьМонтажСервис" направило в ООО "Строительные ресурсы" запрос о месте нахождения спорного товара, а ответ не получило.

ООО "Строительные ресурсы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В отзыве ООО "Строительные ресурсы" указывает на то, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "СвязьМонтажСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительные ресурсы" настаивал на оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО "Строительные ресурсы" (поставщик) и ООО "СвязьМонтажСервис" (покупатель) подписан договор поставки N 38 (т.2 л.д.7), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 30.07.2020 N 1 к договору поставки от 30.07.2020 N 38, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, условия оплаты: 70% от суммы перечисляется покупателем на р/с поставщика, после подписания договора, оставшиеся 30% покупатель перечисляет поставщику по факту готовности товара к отгрузке, при этом поставщик уведомляет покупателя об этом по электронной почте, срок изготовления металлоконструкций: 10-15рабочих дней, после разработки КМД и получения оставшегося аванса в размере 30%, доставка: силами поставщика до г. Омск (т.2 л.д.8).

На основании выставленных ООО "Строительные ресурсы" счетов на оплату от 04.08.2020 N 667, от 14.08.2020 N 700, от 03.09.2020 N 763 (т.2 л.д.40-42) ООО "СвязьМонтажСервис" произвело оплату спорного товара на общую сумму 1 880 822 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 N 912, от 14.08.2020 N 968, от 04.09.2020 N 1058 (т. 2 л.д. 34-35).

15.09.2020 покупателю направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести оплату товара на сумму 756 919 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 36).

Платежным поручением N 1112 от 16.09.2020 ООО "СвязьМонтажСервис" произвел только частичную оплату на сумму 520 000 руб. (т.2 л.д. 35-оборот).

Письмом от 28.09.2020 N 616-28.092020 ООО "СвязьМонтажСервис" гарантировало поставщику произвести оставшуюся часть оплаты при условии получения полного комплекта продукции надлежащего качества (т. 2 л.д. 38).

ООО "Строительные ресурсы" осуществило передачу товара ООО "СвязьМонтажСервис" на общую сумму 2 129 741 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, в которых имеются ссылки на реквизиты договора поставки от 30.07.2020 N 38 и спецификации к нему (т.2 л.д. 9-19, 24-33).

Так, согласно универсальному передаточному документу от 17.08.2020 N 279 на сумму 231 338 руб. 32 коп. покупателю отгружен товар, который получен его представителем 19.08.2020, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.08.2020 N 289 на сумму 34 000 руб. покупателю отгружен товар, который им получен 19.08.2020, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.09.2020 N 348 на сумму 1 185 395,40 руб. покупателю отгружен товар, который передан 18.09.2020 перевозчику Купцову А. В. по договору-заявке N 93 от 17.09.2020 (водитель Давыдов А. В.) для доставки покупателю, что подтверждается подписью водителя Давыдова А. В. в УПД N 348 от 17.09.2020 и ТТН N 348 от 17.09.2020. Перевозчик доставил товар покупателю 19.09.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно универсальному передаточному документу N 353 от 25.09.2020 на сумму 564 510 руб. покупателю отгружен товар, который им получен 29.09.2020, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно универсальному передаточному документу N 354 от 25.09.2020 на сумму 64 498 руб. покупателю отгружен товар, который им получен 29.09.2020, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "Строительные ресурсы", передавшего товар, и представителей ООО "СвязьМонтажСервис", получившего товар, скрепленные печатью организаций покупателя и продавца соответственно.

В подтверждение права представителей ООО "СвязьМонтажСервис" на получение спорного товара в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 29, 33).

Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт наличия правоотношений сторон по договору от 30.07.2020 N 38 и определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции покупателем и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Как указано выше, платежными поручениями N 912 от 06.08.2020 на сумму 1 262 324 руб., N 968 от 14.08.2020 на сумму 34 000 руб., N 1058 от 04.09.2020 на сумму 64 498 руб., N 1112 от 16.09.2020 на сумму 520 000 руб. ООО "СвязьМонтажСервис" произвело оплату части поставленного товара, на общую сумму 1 880 822 руб.

Остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар по спецификации от 30.07.2020 N 1 к договору поставки от 30.07.2020 N 38, на день вынесения настоящего решения составляет сумму 248 919 руб. 72 коп. (2 129 741 руб. 72 коп. - 1 880 822 руб.).

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения ООО "Строительные ресурсы" с настоящим иском в суд.

02.10.2020 ООО "Строительные ресурсы" направило в адрес ООО "СвязьМонтажСервис" претензию от 02.10.2020 N 17, в которой просило истца 1 погасить образовавшуюся задолженность в размере 248 919 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 43-44).

Данная претензия получена ООО "СвязьМонтажСервис" 09.10.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 2 л.д. 45). Претензия была оставлена ООО "СвязьМонтажСервис" без удовлетворения. Задолженность не была погашена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, что ООО "Строительные ресурсы" надлежащем образом выполнило свои обязательства по поставке продукции по спецификации N 1 от 30.07.2020 в рамках договора поставки от 30.07.2020 N 38.

ООО "Строительные ресурсы" осуществило передачу товара надлежащего качества ООО "СвязьМонтажСервис" на общую сумму 2 129 741 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, в которых имеются ссылки на реквизиты договора поставки от 30.07.2020 N 38 и спецификации к нему (т.2 л.д. 9-19, 24-33).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

ООО "СвязьМонтажСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы достаточных относимых и допустимых доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, поставки товара ненадлежащего качества, исполнения ООО "Строительные ресурсы" обязательств по договору поставки от 30.07.2020 N 38 и спецификации к нему ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Строительные ресурсы" о взыскании с ООО "СвязьМонтажСервис" основного долга в размере 248 919 руб. 72 коп. по договору поставки от 30.07.2020 N 38 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а требования ООО "СвязьМонтажСервис" о взыскании с ООО "Строительные ресурсы" основного долга по договору поставки от 30.07.2020 N 38 в размере 890 176 руб. 28 коп. признаются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о получении продукции ООО "СвязьМонтажСервис" и о возникновении у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует что, согласно спецификации N 1 от 30.07.2020 поставщик осуществляет доставку продукции до покупателя в г. Омск. Моментом поставки в соответствии с пунктом 5.7 договора является момент передачи продукции первому перевозчику или представителю Покупателя право собственности на продукцию переходит от поставщика к Покупателю в момент поставки.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.09.2020 N 348 на сумму 1 185 395 руб. 40 коп. ООО "Строительные ресурсы" осуществило отгрузку товара, который передан 18.09.2020 перевозчику ИП Купцову А. В. по договору-заявке от 17.09.2020 N 93 (водитель Давыдов А. В.) для доставки покупателю, что подтверждается подписью водителя Давыдова А. В. в УПД от 17.09.2020 N 348 и ТТН от 17.09.2020 N 348. Перевозчик доставил товар покупателю 19.09.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица (т.2 л.д. 15-22).

Апеллянтом указывается, что перевозчик передал спорный товар не управомоченному на получение груза лицу. Тем самым ООО "Строительные ресурсы" не исполнило свои обязательства по поставке спорного товара ООО "СвязьМонтажСервис".

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Даже, если у представителя нет доверенности, его полномочия могут явно следовать из обстановки, в которой он действует. На это может указывать, в том числе, допуск к работе, доступ к печати и так далее.

Так, из материалов дела следует, что по товарной накладной N 348 от 17.09.2020, а также по товарно-транспортной накладной N 348 от 17.09.2020, на которой истец основывает свои исковые требования о якобы имевшей место некачественной поставке, товар принят 19.09.2020 от перевозчика представителем истца - мастером Ивановым А.С., что подтверждается подписью Иванова А.С. "Претензий к перевозчику не имею".

Иванов А.С. был указан в электронном письме от 18.09.2020. начальником отдела строительства ООО "СвязьМонтажСервис" Костюковым Алексеем Валерьевичем в качестве лица ответственного за приемку продукции. Вся деловая переписка между истцом и ответчиком велась с электронной почты начальника отдела строительства Костюкова А.В. (Костюков А. В указан в качестве исполнителя в акте N 1 от 29.09.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Иванов А.С. является уполномоченным лицом на подписание универсальных передаточных актов, поскольку полномочие на подписание Иванова А.С. явствуют из обстановки. Указанный вывод подтверждается тем, что Иванов А.С. указан как уполномоченным лицом, ответственным за принятие спорного товара самим ООО "СвязьМонтажСервис".

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в адресах выгрузки спорного товара судебной коллегией не принимается, поскольку поставленный товар ответчиком принят полномочным лицом без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СвязьМонтажСервис" не представлено доказательств того, что выгрузка спорного товара произведена в несогласованном сторонами месте.

Апеллянт указывает, что ООО "Строительные ресурсы" поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку отсутствию сертификат качества на материалы, из которых был изготовлен спорный товар.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора поставки от 30.07.2020 N 38 Покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную, счет-фактуру и т.д.) (пункт 3.2 и 3.2.1 договора).

Так, в соответствии с пунктом 5.13 договора поставки от 30.07.2020 N 38, приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 Государственного арбитража, в части не противоречащей настоящему договору. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент поставки продукции при самовывозе или доставке.

Представленный в материалы настоящего дела Акт о выявленных недостатках продукции от 29.09.2020 N 1 составлен ООО "СвязьМонтажСервис" в одностороннем порядке.

Судом учтено, что ООО "СвязьМонтажСервис", в нарушение пункта 16 Инструкции N П-7 приемку "некачественной" продукции не приостановил, поставщика (ООО "Строительные ресурсы") для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта не вызвал.

Таким образом, суд пришел к верном выводу, что представленный ООО "СвязьМонтажСервис" Акт о выявленных недостатках продукции от 29.09.2020 N 1 не соответствует требованиям Инструкции от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" обязанность применение которой предусмотрено условиями договора поставки от 30.07.2020 N 38.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка пункту 2.2 договора N 38 от 30.07.2020. Суд отождествляет отклонения в процессе изготовления металлоконструкций и дефекты материалов, из которых эти металлоконструкции изготовлены. Претензия ООО "СвязьМонтажСервис" по качеству направлена не на работы, выполненные ответчиком при изготовлении металлоконструкций, а на материалы (трубу) из которой эта продукция изготовлена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку пункт 5.14. договора поставки N 38 от 30.07.2020 предусматривает обязанность Покупателя произвести экспертизу качества продукции в Торгово - промышленной палате (бюро товарных экспертиз). Согласно пункту 2.2 договора поставки N 38 от 30.07.2020 Покупатель гарантирует не предъявлять претензий по качеству в случае наличия не проваров, наплывов, незначительных подрезов.

Также, пункт 2.2. договора поставки N 38 предусматривает, что все сварные соединения выполняются полуавтоматической сваркой, дуговой сваркой или механическими прихватками. Покупатель гарантирует не предъявлять в дальнейшем к ООО "Строительные ресурсы", как от своего имени, так и со стороны третьих лиц претензий по качеству изготовления металлоконструкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора поставки от 30.07.2020 N 38 оговорены недостатки поставляемого товара, отражённые в Акте о выявленных недостатках продукции от 29.09.2020 N 1.

Доводы апеллянта об обратном противоречат условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-46506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев