Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8303/21 по делу N А76-19116/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-19116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19116/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Ордин В.О. (доверенность от 27.12.2019 сроком действия до 27.12.2022, паспорт, диплом).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предприятие), о взыскании 45 427 832 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м, за период с 14.07.2016 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782 596 руб. 77 коп.

Определениями суда от 22.01.2021 и от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр оценки Аверс" и Консалтинговой группы Международный Центр Оценки (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 687 342 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 877 458 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 564 800 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 5 л.д. 23-30).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 09.02.2021 по делу N А76-19116/2020 истцом через систему "Мой Арбитр" были направлены дополнительные документы (ходатайство о приобщении), в том числе корректный отчет об оценке от 04.10.2019 N 403/19-19 АО "Международный центр оценки" по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0010504:14. Ввиду того, что суд не приобщил в материалы дела данный отчет об оценке, суд лишил ТУ Росимущество возможности доказать обстоятельства, но которые ссылался истец.

Также с решением от 18.05.2021 не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что до 01.11.2016 спорный земельный участок был закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "ВЭИ им. В.И.Ленина", а не ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И.Забабахина".

Апеллянт не согласен с расчётом суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка (70 000 кв. м), а не из размера земельного участка, фактически используемого ответчиком (24 500 кв. м). Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик использует весь земельный участок, ответчик же в свою очередь доказал, что фактически он использует только часть земельного участка, а именно заключение кадастрового инженера от 18.09.2020 и скриншот публичной кадастровой карты с сайта Росреестра.

Апеллянт указал, что суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Ссылается на затягивание процедуры замены правообладателя на объекты недвижимости, переданные РФЯЦ-ВНИИТФ по распоряжение ГК Росатом от 04.12.2015 N 1-4/687-Р, длительное рассмотрение предложений РФЯЦ-ВНИИТФ по проектам договоров аренды земельного участка, а также оставление без ответов обращения РФЯЦ-ВНИИТФ по вопросу аренды земельного участка. Считает, что бездействие ТУ Росимущества привели к отсутствию заключенного договора аренды спорного Земельного участка.

Также податель жалобы считает, что ненадлежащая подготовка истца к судебному разбирательству, представление истцом ненадлежащих доказательств, игнорирование истцом требований суда, изложенных в определениях, привели к затягиванию судебного процесса, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения всех судебных расходов на истца.

До начала судебного заседания от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И.Забабахина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по доводам отзыва. Также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 за ФГУП зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые здания: склад труб площадью 2 599,1 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:16377 и корпус укрупнённой сборки площадью 7 025,8 кв. м кадастровый номер 50:08:0000000:16380, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра2, ГУП ВЭИ (т. 1 л.д. 85-88, 96-98).

Вышеуказанные здания являются собственностью Российской Федерации с 18.11.2015 и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010504:14.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м из земель промышленности по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра с разрешенным использованием - производственная база поставлен на кадастровый учет 26.05.2005 (т. 1 л.д. 36-40).

До октября 2016 года участок с кадастровым номером 50:08:0010504:14 был предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако распоряжением от 31.10.2016 за N 409-р ТУФАУГИ в Московской области право постоянного пользования на участок прекращено (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, 04.10.2016 ФГУП обратилось в ТУ Росимущества с просьбой решить вопрос о заключении договора аренды указанного участка, на что в ответе от 02.11.2016 указано, что обращение будет рассмотрено после установления рыночной стоимости участка (т. 1 л.д. 43).

До настоящего времени договор аренды сторонами так и не заключен.

Считая, что в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 предприятие пользовалось участком не внося за него плату, ТУ Росимущества 10.12.2019 обратилось к предприятию с претензией N 50-АН-11/8367 с требованием 3 внести начисленную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе на претензию от 09.01.2020 предприятие не согласилось с предъявленным размером платы, сославшись на необоснованно завышенный размер кадастровой стоимости участка, а также на то, что ТУФАУГИ уклоняется от подписания договора аренды, что привело к необоснованному возникновению спора (т. 1 л.д. 89-92).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в период с 14.07.2016 по 31.10.2016 спорный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт на право пользования, т. 4 л.д. 1-4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 и начисленных на такую плату процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в указанный период времени ответчик являлся плательщиком земельного налога.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эти проценты начислены.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

Как установлено судом первой инстанции, иск подан в суд 26.05.2020, приостановление течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 14.07.2016 по 25.04.2017 истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании просроченной задолженности и начисленных на нее процентов не имеется.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Определением суда от 30.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:14, площадью 70 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра в период с 14.07.2016 по 10.12.2019.

2.Определить рыночную стоимость арендной платы в год за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14, площадью 70 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра в период с 14.07.2016 по 10.12.2019.

3.Определить размер рыночной стоимости ставки арендной платы в год за квадратный метр за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14, площадью 70 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра в период с 14.07.2016 по 10.12.2019. По результатам проведённой экспертизы представлено 16.11.2020 заключение N 6112-ЗЭ/2020 (т. 3 л.д. 1-98).

По первому вопросу эксперт установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв.м. за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 находилась в диапазоне от 10 114 365 453 руб. на 14.07.2016 до 46 791 390 руб. на 10.12.2019 (т. 3 л.д. 88).

По второму вопросу эксперт установил, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет 17 507 211 руб. (т. 3 л.д. 98, пункт 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

По третьему вопросу эксперт установил, что размер рыночной ставки арендной платы в год за квадратный метр в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет: - в период с 14.07.2016 по 13.07.2017- 180 руб. за кв. м в год, - в период с 14.07.2017 по 31.12.2019- 29 руб. за кв. м в год, - в период с 01.01.2019 по 10.12.2019 - 30 руб. за кв. м в год.

Доводы ответчика относительно неправомерности использования при расчёте арендной платы площади всего участка (70 000 кв. м), обосновано и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции, сформированной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением, определяется с учетом необходимой для их использования.

Как установлено выше, на спорном участке расположено два объекта недвижимости (кадастровые номера 50:08:0000000:16377, 50:08:0000000:16380), которые находятся у ответчика на праве хозяйственно ведения.

До 31.10.2016 участок находился у ответчика на праве бессрочного пользования с площадью 70 000 кв. м.

Предприятие в январе 2021 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении ТУ Росимущества к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:15 именно площадью 70 000 кв.м. Решением суда от 22.04.2021 по делу N А40-19116/2020 исковые требования удовлетворены, ТУ Росимущество вменено в обязанность заключить с предприятием договор аренды спорного участка площадью 70 000 кв. м.

В силу вышеизложенного, как верно установил суд первой инстанции, предприятие заинтересовано в получении участка площадью именно 70 000 кв. м, который имеет для него потребительскую ценность в размере 70 000 кв. м, и тот факт, что часть участка им не используется, не является основанием для освобождения от внесения платы за весь участок.

В связи с применением судом положений о пропуске срока исковой давности и частичном отказе от требования в связи с необоснованным начислением платы вместо земельного налога, суд пересчитал размер платы, сумма задолженности составила 7 687 342 руб. 45 коп.

При отсутствии доказательств внесения платы за пользование участком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 687 732 руб. 45 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782 596 руб. 77 коп.

Проверив расчет, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пересчитал размер проценты исходя из порядка оплаты, предусмотренного проектом договора, представленного ТУ Росимуществом, как порядка оплаты действующего исходя из обычаев делового оборота - до 10 числа последнего месяца каждого квартала, то есть с 11.07.2017, сумма составила 877 458 руб. 02 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о вине кредитора в определении размера платежа коллегией отклоняются как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на затягивание процедуры замены правообладателя на объекты недвижимости, длительное рассмотрение предложений РФЯЦ-ВНИИТФ по проектам договоров аренды земельного участка, а также оставление без ответов обращения РФЯЦ-ВНИИТФ по вопросу аренды земельного участка, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за весь участок.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие ненадлежащей подготовки истца к судебному разбирательству, представление истцом ненадлежащих доказательств, игнорирование истцом требований суда, изложенных в определениях. Сама по себе ненадлежащая подготовка истца к судебному разбирательству с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку для отнесения расходов по правилам, установленным указанной частью на ответчика, необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено и, соответственно, у суда отсутствуют основания для отнесения на него всех судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества о том, что не приобщив в материалы дела отчет об оценке от 04.10.2019 N 403/19-19 АО "Международный центр оценки", направленный истцом по системе "Мой Арбитр", суд лишил ТУ Росимущество возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения, не свидетельствуют о неправильности принятия решения по существу.

Доводы и аргументы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19116/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина