Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-6700/21 по делу N А76-19116/2020

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А76-19116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предприятие) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущество) на решение Арбитражного суда Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" - Пивоварова Л.В. (доверенность от 12.05.2020 N 77).

ТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" о взыскании 45 427 832 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м, за период с 14.07.2016 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782 596 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки Аверс" и Консалтинговой группы Международный Центр Оценки (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 687 342 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 877 458 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 564 800 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 09.02.2021 по делу N А76-19116/2020 истцом через систему "Мой Арбитр" направлены дополнительные документы (ходатайство о приобщении), в том числе корректный отчет об оценке от 04.10.2019 N 403/19-19 АО "Международный центр оценки" по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0010504:14. Поскольку суд не приобщил в материалы дела данный отчет об оценке, ТУ Росимущество лишено возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался истец.

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" просит указанные судебные акты отменить, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что до 01.11.2016 спорный земельный участок был закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "ВЭИ им. В.И.Ленина", а не ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И.Забабахина". Полагает необоснованным расчёт суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка (70 000 кв. м), а не из размера земельного участка, фактически используемого ответчиком (24 500 кв. м). Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик использует весь земельный участок, ответчик же в свою очередь доказал, что фактически он использует только часть земельного участка, а именно заключение кадастрового инженера от 18.09.2020 и скриншот публичной кадастровой карты с сайта Росреестра. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Ссылается на затягивание процедуры замены правообладателя на объекты недвижимости, переданные РФЯЦ-ВНИИТФ по распоряжение ГК Росатом от 04.12.2015 N 1-4/687-Р, длительное рассмотрение предложений РФЯЦВНИИТФ по проектам договоров аренды земельного участка, а также оставление без ответов обращения РФЯЦ-ВНИИТФ по вопросу аренды земельного участка. Настаивает на том, что бездействие ТУ Росимущества привели к отсутствию заключенного договора аренды спорного Земельного участка. Кроме того, считает, что ненадлежащая подготовка истца к судебному разбирательству, представление истцом ненадлежащих доказательств, игнорирование истцом требований суда, изложенных в определениях, привели к затягиванию судебного процесса, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения всех судебных расходов на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ТУ Росимущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.02.2016 за ФГУП зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые здания: склад труб площадью 2 599,1 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:16377 и корпус укрупнённой сборки площадью 7 025,8 кв. м кадастровый номер 50:08:0000000:16380, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ГУП ВЭИ.

Вышеуказанные здания являются собственностью Российской Федерации с 18.11.2015 и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010504:14.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м из земель промышленности по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра с разрешенным использованием - производственная база поставлен на кадастровый учет 26.05.2005.

Участок с кадастровым номером 50:08:0010504:14 был предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования до октября 2016 года, однако распоряжением от 31.10.2016 за N 409-р ТУФАУГИ в Московской области право постоянного пользования на участок прекращено.

В связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, 04.10.2016 ФГУП обратилось в ТУ Росимущества с просьбой решить вопрос о заключении договора аренды указанного участка, на что в ответе от 02.11.2016 указано, что обращение будет рассмотрено после установления рыночной стоимости участка.

До настоящего времени договор аренды сторонами так и не заключен.

Считая, что в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 предприятие пользовалось участком не внося за него плату, ТУ Росимущества 10.12.2019 обратилось к предприятию с претензией N 50-АН-11/8367 с требованием 3 внести начисленную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 09.01.2020 предприятие не согласилось с предъявленным размером платы, сославшись на необоснованно завышенный размер кадастровой стоимости участка, а также на то, что ТУФАУГИ уклоняется от подписания договора аренды, что привело к необоснованному возникновению спора.

В связи с тем, что предприятие, пользуясь земельным участком без оформления договора, плату за пользование не вносило, в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ТУ Росимущество обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Установив, что в период с 14.07.2016 по 31.10.2016 спорный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт на право пользования, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика платы за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 и начисленных на такую плату процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в указанный период времени ответчик являлся плательщиком земельного налога.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка".

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м. за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 находилась в диапазоне от 10 114 365 453 руб. на 14.07.2016 до 46 791 390 руб. на 10.12.2019. Эксперт установил, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м за период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет 17 507 211 руб. Эксперт также установил, что размер рыночной ставки арендной платы в год за квадратный метр в период с 14.07.2016 по 10.12.2019 составляет: - в период с 14.07.2016 по 13.07.2017- 180 руб. за кв. м в год, - в период с 14.07.2017 по 31.12.2019- 29 руб. за кв. м в год, - в период с 01.01.2019 по 10.12.2019 - 30 руб. за кв. м в год.

Суды установили факт пользования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" земельным участком площадью 70 000 кв. м.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив его обоснованность, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с 14.07.2016 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 14.07.2016 по 31.10.2016 у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование участком, суды правомерно взыскали с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" 7 687 732 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 877 458 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" относительно неправомерности использования при расчёте арендной платы площади всего участка (70 000 кв. м), судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств.

Доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости требуется земельный участок меньшей площадью в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требований о формировании земельного участка иной площади; об изменении (установлении) границ; о заключении договора аренды или купли-продажи земельного участка с иной площадью предприятие не обращалось.

Более того, 05.10.2021 вступил в силу судебный акт по делу А 40-9388/21-133-59 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" об обязании Территориальное управление Росимущества Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010504:14 площадью 70 000 кв. м.

Указание предприятия на неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о вине кредитора в определении размера платежа, судом округа отклоняются как основанное на неверном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылки предприятия на необходимость возложения на истца оплату судебных расходов вследствие его ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, представление ненадлежащих доказательств, игнорирование требований суда, изложенных в определениях, судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ТУ Росимущество умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Доводы истца о том, что не приобщив в материалы дела отчет об оценке от 04.10.2019 N 403/19-19 АО "Международный центр оценки", направленный истцом по системе "Мой Арбитр", суд лишил ТУ Росимущество возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют о неправильности принятия решения по существу.

Иные доводы заявителей, изложенных в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина