Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-8703/21 по делу N А65-21889/2019

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-21889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муртазина Алмаза Хазиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по заявлениям Муртазина Алмаза Хазиевича о приостановлении производства по делу (вх.45807), об исключении имущества должника из конкурсной массы (вх.47902) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.12944) в рамках дела N А65-21889/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муртазина Алмаза Хазиевича (ИНН 165112220646, СНИЛС 056-626-174 72),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 гражданин Муртазин Алмаз Хазиевич признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления Муртазина Алмаза Хазиевича о приостановлении производства по делу (вх.45807), об исключении имущества из конкурсной массы (вх.47902) и заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.12944). Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений Муртазина Алмаза Хазиевича о приостановлении производства по делу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прекращено производство по рассмотрению заявления Муртазина Алмаза Хазиевича об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муртазин Алмаз Хазиевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от руководителя Комитета содействия в борьбе с коррупцией Региональной общественной организации ветеранов по Республике Татарстан Загидуллина Р.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия отказала в принятии указанных дополнений, поскольку они поданы лицом, не участвующим в деле и не являющимся представителем Муртазина А.Х. в порядке, определенном ст. 61 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 193-16/13-ФЗ от 15.11.2013 недействительным, указав в качестве правового основания статьи 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ходатайствовал о приостановлении производства по делу (вх.45807), и об исключении имущества должника из конкурсной массы (вх.47902).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено состояние здоровья должника, подтверждающее, по его мнению, неспособность понимать значение своих действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" и А.Х. Муртазиным заключен договор займа N 193-16/13-ФЗ на сумму 1 190 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,5.%. Обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора ипотеки N 193-16/13-ФЗ от 15.11.2013. Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением N 347 от 15.11.2013. Первоначальным залогодержателем закладной от 15.11.2013 является общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс". Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 13-05/ДКПЗ/3 является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного Закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N 2-6207/2016, с должника в пользу кредитора Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" взыскана задолженность в размере 1 323 155,26 руб., начиная с 18.05.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 21 321,89 руб.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: согласно справке МСЭ-2013 N 2171029 Муртазину А.Х. установлена инвалидность бессрочно, причина трудовое увечье. В соответствии с решением Нижнекамского суда Республики Татарстан от 25.06.2014 Муртазин А.Х. признан недееспособным.

Дана оценка доводам ответчика о том, признание по решению Нижнекамского суда Республики Татарстан от 25.06.2014 Муртазина А.Х. недееспособным не влечет недействительности сделки последнего, поскольку на момент заключения договора займа 15.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" ответчик являлся дееспособным, понимал значение своих действий при заключении договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2017 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2016 изменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 16:53:040404:160, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Строителей, дом 33А, кв. 60.

Отменяя решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N 2-6207/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Муртазина А.Х. на незаконное предложение ООО "Престиж-Финанс" заключить договор займа под залог квартиры при наличии регистрации в квартире двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии у ответчика места работы и при отсутствии исследования физического состояния Муртазина А.Х., являющегося инвалидом 1 группы, подлежит отклонению, поскольку заключая договор займа, стороны пришли к взаимному согласию относительно всех существенных условий договора займа, что подтвердили собственноручными подписями в договоре займа, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться препятствием для реализации воли сторон на заключение соглашения, доказательств понуждения к заключению договора займа ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку преюдициально установлено, что на момент заключения сделки должник являлся дееспособным.

Наличие иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности Муртазина А.Х. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорного договора, апелляционному суду также не представлено, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае должник не доказал факта совершения в отношении него обмана, не доказал наличие виновного поведения контрагентов, намеренно использующих соглашение сторон в своих интересах. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заявитель был лишен возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что он был ограничен во времени ознакомления с текстом договора и что при заключении договора он подвергался психологическому давлению со стороны ответчика.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемые им договоры были совершены им на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры займа и ипотеки были им подписаны лично, на момент их заключения заявитель знал о своем материальном положении и действуя добросовестно должен была предвидеть возможность исполнения им дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом заявитель не был лишен возможности отказаться от подписания как договора займа на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора займа, должник был надлежащим образом осведомлен об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение заключено с должником по его инициативе и подписано им лично. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога. Из материалов дела видно, что заявитель отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавал, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены на кабальных условиях, в суд не представлено. Также не представлено доказательств тому, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении должника, и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение должника, заключил оспариваемые сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статей 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Муртазину А.Х. в удовлетворении заявленных требований.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-21889/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Муртазина Алмаза Хазиевича в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 33А, кв. 60. ввиду нахождения спорного имущества в залоге у ООО "Престиж Финанс" (договор об ипотеке от 15.11.2013), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного заявления должника отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения должника о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д. 83, т.3 л.д. 56, 122, 123).

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу N А65-21889/2019 является законным, и обоснованным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу N А65-21889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова