Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11149/21 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Елагиной И.В.: представитель по доверенности от 17.09.2019 Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Елагиной Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17322/2019 по заявлению Ильичева Андрея Прокофьевича о расторжении договора подряда и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ильичев Андрей Прокофьевич с заявлением о расторжении договора и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елагина Ирина Владиславовна, обжаловала определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация права собственности Ильичева А.П. на жилой дом, возведенный по договору подряда при отсутствии сведений о выражении последним претензий к подрядчику по объему и качеству работ, свидетельствует об исполнении должником Кокошвили Г.Г. обязанностей по договору подряда. Последующее признание объекта капитального строительства самовольной постройкой, по мнению кредитора Елагиной И.В., не свидетельствует о наличии у Кокошвили Г.Г. неисполненных обязательств перед Ильичевым А.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильичев А.П. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Елагиной И.В. просил определение суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Георгий Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

22 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился Ильичев Андрей Прокофьевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о расторжении договора подряда N 48/285 от 06.07.2016 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 360 000 руб. (с учётом уточнения). В заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ильичевым Андреем Прокофьевичем (заказчик) и ИП Кокошвили Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 48/285 от 06.07.2016 по условиям которого, подрядчик, по поручению заказчика, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта - жилого дома с условным номером 48 на ? доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:285.

Стоимость договора от 06.07.2016 составила 3 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику по акту приёма-передачи созданный объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером 48 на доле земельного участка.

Должником земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:285 поделён на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0107003:330 и 23:43:0107003:343.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:343 передан Арсеняну Д.Н.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 07.07.2016, заключённым между Арсеняном Д.Н. (продавец) и Ильичевым А.П. (покупатель), стороны обязуются не позднее 30.06.2018 заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107003:343 (пункт 1).

Стороны договорились, что стоимость продаваемого земельного участка составляет 740 000 руб. (пункт 3).

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2016 к договору подряда от 07.07.2016 N 48/285 внесены изменения в пункт 2.1 договора: "подрядчик, по поручению заказчика, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта - жилого дома с условным номером 48 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:343", а также в пункт 3.1 договора: "стоимость настоящего договора, по соглашению сторон, составляет 2 360 000 руб.".

Заявитель передал должнику в счёт исполнения заключённого договора денежные средства в размере 2 360 000 руб.

Заявитель 23.10.2019 обратился к финансовому управляющему Кравченко М.М. с заявлением об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. На официальном сайте ЕФРСБ Кравченко М.М. опубликовал уведомление о получении требований кредитора Ильичева А.П. (сообщение N 4306194 от 24.10.2019).

По результатам рассмотрения требований, финансовым управляющим вынесено решение об отложении рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара. В связи с не рассмотрением требования финансовым управляющим кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

В дальнейшем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 по делу N 2-635/2020 удовлетворены требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к Керест Е.В. и Ильичеву А.П. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:285 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ,3-е отделение.

В связи с не рассмотрением требования финансовым управляющим кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу.

В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника - застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании - газете "Коммерсантъ". Сведения о признании ИП Кокошвили Г.Г. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019, в связи с чем трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019, но поскольку указанный день являлся выходным (нерабочим) днем, по правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019. Кредитором заявление подано в суд 22.09.2020, за пределами установленного трехмесячного срока.

Кроме того, в налоговой отчетности должника установить факт поступления денежных средств в размере 3 100 000 руб. в спорный период от Ильичева А.П. не представляется возможным. Одновременно с этим Ильичевым А.П. не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции возражения также были заявлены кредитором Елагиной И.В., которая полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции кредитор Елагина И.В. указывает, что право собственности Ильичева А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:343 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107003:409. Объект недвижимости является жилым домом площадью 88,6 кв.м.

С учётом подтверждения заявителем факта регистрации права собственности на возведённый объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке кредитор Елагина И.В. делает вывод, что собственником объекта капитального строительства является заявитель.

Последующее признание объекта капитального строительства самовольной постройкой не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем. Исходя из норм статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент заключения договора подряда), статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора подряда) обязанность подрядчика обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство из договора подряда не следует. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии оснований для расторжения исполнения договора подряда и не подтверждает обоснованность заявляемых требований.

В свою очередь, Ильичевым А.П. указано, что заявление подано в адрес Кравченко М.М. (предыдущий финансовый управляющий) своевременно, а именно в трехмесячный срок после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ. Однако Кравченко М.М. не включил требования, при этом и не отказал во включении, а вынес решение об отложении в связи с неоконченным гражданским делом. По завершению рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Ильичев А.П. обратился к финансовому управляющему Ясько С.А.

Денежные средства по договору подряда N 48/285 от 06.07.2016 передавались наличными средствами непосредственно должнику, который в свою очередь выдавал Ильичеву А.П. расписки о получении денежных средств. Иного способа оплаты у ИП Кокошвили Г.Г. предусмотрено не было. При этом денежные средства на строительство спорного объекта были получены от продажи квартиры, принадлежащей Ильичеву А.П. по договору от 12.04.2016, а также за счет личных сбережений заявителя.

В отношении доводов кредитора Елагиной И.В. заявитель обратил внимание суда на то, что согласно договору подряда N 48/285 от 06.07.2016 подрядчик обязался передать Заказчику - Ильичеву А.П. жилой дом с условным номером 48, при этом в собственность Ильичева А.П. вместо жилого дома передан объект незавершенного строительства, который в результате проверки Администрации МО г. Краснодар оказался возведенным с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит сносу.

Строительством дома занимался сам Кокошвили Г.Г., им были нарушены действующие градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, в результате чего удовлетворено исковое заявление Администрации МО г. Краснодар к Керест Е.В., Ильичеву А.П. о сносе самовольного строения.

Также, заявитель указывает на тот факт, что именно Кокошвили Г.Г. настоял на оформлении в собственность Ильичева А.П. в упрощённом порядке построенного объекта. Недостроенный объект под видом жилого дома, в отношении которого завершено строительство, оформлен в собственность Ильичева А.П. Касательно довода кредитора Елагиной И.В. о том, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилого дома могло быть получено и предоставлено подрядчику только правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, заявитель пояснил следующее.

Согласно обвинительному заключению, Кокошвили Георгий Георгиевич, действуя согласно возникшего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 09 сентября 2015 года единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств у неопределенного круга граждан, желающих приобрести объекты недвижимости на территории гор. Краснодара, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не произведя расчет за земельные участки, расположенные по адресу: гор. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение, создавал совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, условия по введению граждан в заблуждение относительно намерений и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по выполнению подрядных работ при строительстве жилого дома в соответствии с перечнем и видами работ, проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, иными действующими нормами и правилами в области строительной деятельности, с оформленной в установленном законом порядке технологической и разрешительной документацией, передаче права собственности на земельный участок и жилой дом в полном соответствии с условиями заключенного договора, а так же с подключенными коммуникациями. К таким условиям отнесено:

-регистрация 09 сентября 2015 года Кокошвили Г.Г. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН): 232009512107 за ОГРНИП: 315231100026822;

-предложение более низких цен на объекты недвижимости в сравнении с другими продавцами, в том числе и с застройщиками;

-разработка и распространение рекламных буклетов с логотипом "Коттеджный поселок "Малиновка", размещение соответствующей рекламной информации в средствах массовой информации и риэлтерских агентствах;

-демонстрация потенциальным покупателям заведомо недостоверной разрешительной документации на возводимые ИП Кокошвили Г.Г. объекты недвижимости;

-заключение договоров подряда на выполнение работ по строительству жилых домов, обязательства по которым Кокошвили Г.Г. не планировались к выполнению, обязанности подрядчика указывались с целью обмана граждан и придания вида законной деятельности, к таковым относилось:

-выполнение всех работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдача их заказчику не позже установленного срока в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ; право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом неся полную ответственность по их действиям;

- обеспечение производства работ в полном соответствии с перечнем и видами работ, проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, а также иными действующими нормами и правилами в области строительной деятельности, как утвержденными, так и рекомендованными, а также в соответствии с условиями заключенного договора;

-своевременное устранение за свой счет, то есть без взимания дополнительных платежей с заказчика, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, как указывает кредитор, Кокошвили Г.Г. выступал застройщиком коттеджного поселка "Малиновка"; подписывая с участниками строительства договора подряда, обещал передать им жилые дома, построенные в соответствии с разрешением на строительство и действующим законодательством. Участники строительства, в том числе и Ильичев А.П. не участвовали в получении разрешений на строительство, в подготовке проектно-строительной документации и в разрешении иных вопросов, связанных с возведением объекта недвижимости, так как всем вышеперечисленным занимался непосредственно Кокошвили Г.Г.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к Ильичеву А.П. не исполнено надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 по делу N 2-635/20 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:343 не соответствует требованиям СНиП, противопожарных норм и правил, классу сейсмоустойчивости, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём; удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Керест Е.В. и Ильичеву А.П. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:285 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ,3-е отделение.

Результат работ не соответствует соглашению сторон, не отвечает цели сделки, обратное должником не доказано.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов требований заявителя финансовым управляющим не представлено.

Суду не представлены доказательства, позволяющие полагать, что заявлено требование о включении в реестр не существующего обязательства.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, факт оплаты денежных средств Керест Е.В. признан судом доказанным.

Участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Тем не менее, Ильичевым А.П. представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника со ссылкой на договор купли-продажи квартиры от 12.04.20216, согласно которому Ильичев Андрей Прокофьевич (продавец) продает, а Нурмашев Ренат Муратович (покупатель) покупает квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. N 5/1, кв. N 302, расположенную на тринадцатом этаже, общей площадью 79,7 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 590 000 руб.

Также заявителем представлена справка 2-НДФЛ с места работы, согласно которой общая сумма дохода Ильичева А.П. за 2015 год составила 556 478,33 руб.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 2 360 000 руб. заявитель представил в материалы дела расписки от 06.07.2016 на сумму 600 000 руб., от 13.07.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, заключенный между кредитором и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске срока на предъявление требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника - застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании - Газете "Коммерсантъ".

Сведения о признании Кокошвили Г. Г. банкротом опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019.

Вместе с тем, 30.11.2019 являлся выходным (нерабочим) днем. По правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитором заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено финансовому управляющему Кравченко М.М. 04.10.2019. Финансовый управляющий Кравченко М.М. отложил рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара до рассмотрения этого дела по существу.

Не получив какого-либо ответа кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 22.09.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов Кокошвили Г.Г.

Оценив указанные юридические и фактические действия сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Учитывая, что заявителем в установленный срок предпринимались меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд отклоняет довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности перед заявителем должник в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере надлежит включить в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная очередность установлена также судом при рассмотрении требования кредитора Аксентьевой Н.А.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении должником договора, которое отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 06.07.2016 N 48/285 между кредитором и должником обоснованно расторгнут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая, что спорный объект является самовольным, фактически в отношении кредитора (гражданина - участника долевого участия в строительства жилого дома) должником совершено противоправное действие, должник заведомо знал о невозможности исполнения им условий договора, то указанный договор является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае кредитор денежные требования к застройщику в рамках дела о банкротстве вправе был заявить и без письменного расторжения договора с застройщиком. Это следует из пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в котором указано, что об одностороннем отказе от исполнения договора может быть заявлено участником строительства в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера его денежного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко