Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6614/21 по делу N А81-10223/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А81-10223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2021) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого-автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-10223/2020 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества "Интер РАОЭлектрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании 5 463 389 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого-автономного округа с исковым заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании выпадающих доходов за декабрь 2019 года в размере 5 463 389 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-10223/2020 с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 5 463 389 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 317 руб., всего 5 513 706 руб. 70 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 915 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Кроме того, департамент ссылается на то, что юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, как и граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, к отдельным категориям потребителей, имеющим право на льготы, не отнесены. Ответчик полагает недоказанным противоправность его поведения, указывая на неправомерность уклонения истца от подписания дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий и наличия вины общества в возникновении убытков. По мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре применению не подлежит. Помимо изложенного, департамент полагает, что неотнесение Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) юридических лиц к льготной категории потребителей свидетельствует об отсутствии необходимости компенсации межтарифной разницы публично-правовым образованием.

От департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель департамента к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по настоящему делу.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, филиал "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденной постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 06.12.2013 N 404, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляеющей поставку тепловой энергии на объекты, гражданам проживающим в жилых домах района Лимбяяха г. Новый Уренгой.

На тепловую энергию, отпускаемую Уренгойской ГРЭС, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 N 388-т утвержден экономически обоснованный тариф на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4732 руб./Гкал (без НДС).

Кроме того, на данный период указанным Приказом установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению, в размере 1397,99 руб./Гкал (с НДС).

Расчеты с потребителями за тепловую энергию, поставленную в жилые дома район Лимбяяха в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, осуществлялись по тарифу для населения.

Между Уренгойской ГРЭС и департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидий от 04.03.2019 N 4001-19/99, в соответствии с условиями которого департамент обязуется ежемесячно предоставлять Уренгойской ГРЭС субсидии из окружного бюджета в 2019 года в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с установлением уполномоченным органом государственной власти льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Уренгойская ГРЭС направила в департамент заявку на предоставление субсидии за декабрь 2019 г. в сумме 6 317 430 руб. 36 коп., в том числе 5 463 389 руб. 70 коп. в части компенсации убытков от поставки тепловой энергии в жилые помещения за вычетом тепловой энергии, поставленной в жилые дома N 18, 18/1 и 18/2 мкр. Приозерный г. Новый Уренгой.

Департамент отказался от финансирования со ссылкой на отказ истца подписать дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии от 04.03.2019 N 4001-19/99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 15, 156, 307 ГК РФ, статьями 7 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия спора относительно права истца на получение платы за декабрь 2019 года в размере 5 463 389 руб. 70 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (топливо), право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В рассматриваемом случае приказом департамента от 20.12.2018 N 388-т установлены тарифы на отпускаемую Уренгойской ГРЭС тепловую энергию (мощность), выделяющие три категории потребителей: "иные потребители", "население" и "потребители, имеющие право на льготы".

Согласно примечаниям к упомянутым приказам, рассчитываться по тарифу для населения вправе только лица, указанные в Законе N 107-ЗАО (в редакции от 24.12.2018 N 124-ЗАО).

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Юридические лица - собственники многоквартирных жилых домов или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (многоквартирный дом), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Факт использования жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной предпринимательской деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в многоквартирном доме, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы "население".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы "население".

Ссылка департамента на то, что тариф для "населения" является льготным, не подлежащим в силу законодательного регулирования субъекта применению к многоквартирным домам, находящимся в частной собственности, не объясняет неравенства внутри одной группы потребителей, не основанного на Законе о теплоснабжении, пунктом 17 статьи 10 которого предусмотрено, что установленные цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Оснований полагать, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, по своим техническим характеристикам и стандартам благоустройства уступают наемным домам, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выпадающие в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие юридическим лицам, доходы истца не подлежат возмещению публично-правовым образованием в лице департамента.

Доводы подателя жалобы о том, что выплате субсидий препятствует отказ общества от подписания дополнительного соглашения, не исключают обязанность департамента компенсировать выпадающие доходы истца как теплоснабжающей организации, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (топливо).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении субсидии представляет собой по сути одностороннюю сделку в силу властных полномочий регулятора, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-10223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина