Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4556/21 по делу N А28-9461/2019

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А28-9461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шакина А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 N 43 АА 0750251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шакиной Асии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-9461/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290, ИНН: 4345334273)

к индивидуальному предпринимателю Шакиной Асии Сергеевне (ОГРН: 315434500010210, ИНН: 434533412710)

(третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Скрипин Александр Леонидович)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакиной Асии Сергеевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 519 489 руб. 66 коп. и 46 667 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января 2016 года по декабрь 2018 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги), соответственно, в многоквартирных домах N 148 по улице Московской города Кирова и N 80 по Октябрьскому проспекту города Кирова (далее - Дома), в которых находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 968,8 кв.м. и 84,3 кв.м. (далее - Помещения), 34 403 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Дом N 80, а также 109 126 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 29.02.2016 по 01.07.2019.

Решением Суда от 19.04.2021 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 537 519 руб. 92 коп. задолженности (далее -Долг), начисленной за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, и 87 369 руб. 43 коп. Процентов, начисленных за период с 29.06.2016 по 01.07.2019.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на определения Суда, Истец не представил доказательства в обоснование своих исковых требований и не доказал выполнение Управляющей организацией всех работ, предусмотренных договорами управления Домами от 24.10.2013 N У381/13 и от 28.02.2014 N У277/13 (далее - Договоры). При этом Заявитель ссылается на то, что Предприниматель не получал претензию Управляющей организации от 01.04.2019 N 441/19-04 о необходимости погашения задолженности (далее - Претензия), а подпись на уведомлении о вручении Претензии не принадлежит Предпринимателю.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылки Заявителя на то, что Предприниматель не получал Претензию, а также на то, что подпись на уведомлении о вручении Претензии не принадлежит Предпринимателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этих утверждений.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя желания добровольно удовлетворить исковые требования Общества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 N 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании Договоров в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, вследствие чего Предприниматель, как собственник находящихся в Домах Помещений, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги и в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, Управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов на оказание Услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем Доме, а расчет стоимости таких Услуг представляет собой операцию умножения суммы установленного для оплаты этих Услуг тарифа на площади Помещений и соответствующее количество месяцев.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства в обоснование своих исковых требований и не доказал выполнение Управляющей организацией всех предусмотренных Договорами работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их не в полном объеме.

Методики расчета, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-9461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакиной Асии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных