Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17217/21 по делу N А21-13413/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А21-13413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17217/2021) общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А21-13413/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой") о взыскании 349 699 руб. 35 коп. задолженности и 64 090 руб. 35 коп. неустойки по договору от 18.07.2012 N 585/06/12, 349 699 руб. 35 коп. задолженности и 64 090 руб. 35 коп. неустойки по договору от 18.07.2012 N 586/06/12, 232 108 руб. 45 коп. задолженности и 44 555 руб. 09 коп. неустойки по договору от 18.07.2012 N 587/06/12.

26.03.2021 ответчик обратился с встречным исковым заявлением об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2012 N 585/12/06, договора об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2012 N 586/12/06, договора об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2012 N 587/12/06, ответчик просил принять его редакцию пунктов 10 договоров.

Определением от 29.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Грандстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного иска к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Ответчик указывает, что отказ в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным приведет к невозможности дальнейшего пересмотра условий заключенных договоров, т.к. решение вынесено по существующим условиям договоров без возможности изменения размера платы за технологическое присоединение.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление о пересмотре условий договоров, связанных с их оплатой, представляет собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Грандстрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-13413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова