Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-7977/21 по делу N А76-1508/2018

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-1508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-1508/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель:

Костюченко Юрия Ивановича - Кулакова Л.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина Костюченко Галины Валентиновны (далее - Костюченко Г.В., должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Сергеев Михаил Андреевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" 22.02.2019, N 12210073767.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества введена процедура реализации, финансовыми управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 13.07.2019.

Костюченко Г.В. 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, кв.8 (вх. N 64883 от 16.10.2019).

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть определения от 03.06.2020) отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества - квартиры N 8, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюченко Юрий Иванович (далее - Костюченко Ю.И., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д. 19, кв. 8, является единственным жильем для Костюченко Ю.И., так как он с 2001 года зарегистрирован и проживает в данном помещении. Реализация единственного жилья по закону невозможна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит, в том числе:

- здание (жилой дом) с хозяйственными постройками, расположенное на участке 601,19 кв.м по адресу: г.Магнитогорск, ул.Донская, д. 14 (залоговое имущество);

- жилое помещение (1/3 часть в праве собственности на квартиру), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул.Пионерская, д.32, кв.4; 73,3 кв.м., стоимостью 1 900 000 руб.

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, кв.8, 173 кв.м., стоимостью 4 600 000 руб.

Объекты недвижимости приобретены в период брака и зарегистрированы за супругой должника, являются совместной собственностью.

Согласно представленному акту о фактическом проживании в квартире проживает помимо должника и ее супруга Костюченко Иван Сергеевич 1992 г.р. племянник (бывший опекаемый); Сапожникова (Костюченко) Екатерина Сергеевна 1993 г.р. племянница (бывшая опекаемая); Сапожникова Вероника Витальевна 2017 г.р. - дочь Сапожниковой Е.С.

При этом указанные граждане в квартире не зарегистрированы.

С учетом указанного судом сделан вывод, что после реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов, семья не будет лишена возможности приобрести новую квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, каких-либо значимых доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного жилья квартиры (по адресу Ударников, 19) и невозможности проживания в другой квартире (по адресу Пионерская, 32, кв.4) в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костюченко Г.В.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении, принимал во внимание, что жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, каких-либо значимых доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного жилья квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, кв.8, и невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пионерская, д.32, кв.4, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Данная квартира не является единственным пригодным для проживания должника, в связи с наличием в совместной собственности супругов, двух других квартир.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судом апелляционной инстанцией Костюченко Ю.И. до 03.09.2019 являлся собственником 1/3 доли квартиры (Пионерская, д.32, кв. 4), обоснованных доводов, подтверждающих необходимость продажи указанной доли при наличии возбужденного дела о банкротстве супруги в материалы дела должником не представлено.

В случае, если бы указанное имущество не было отчуждено, в общей собственности Костюченко Г.В. и Костюченко Ю.И. находилось бы 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 48,87 кв.м. и превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в отсутствие которых данные им пояснения могли быть учтены только в качестве предположений должника.

Установив, что проживающие с должником лица являются совершеннолетними (за исключением трехлетней дочери племянницы) и не состоят на иждивении у должника или ее супруга в силу закона, что эти лица зарегистрированы по иным адресам проживания, а также учитывая разницу в цене от реализации спорных квартир, оставление за должником и его супругом как единственного жилья квартиры площадью 173 кв.м., не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова