Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7335/21 по делу N А60-60792/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-60792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК"- Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 г.;

от ответчика, ООО "СУ5Групп"- Вавилова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК", ответчика, ООО "СУ5Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-60792/2020

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж- межрегиональный центр компетенций" (далее- ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее- ООО "СУ5Групп", ответчик) о взыскании 339551 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2587000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 31806439723 от 27.06.2018 г. (далее- договор), 14816 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и 1472044 руб. 05 коп. затрат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265083 руб. 93 коп. долга, 1015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день его фактической оплаты, а также 2717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылкой на установленные судебными актами N А60-41305/2019, N А60-64852/2019 обстоятельства, поскольку в рамках перечисленных дел судом не исследовался вопрос качества иных работ помимо тех, которые были предметом и основанием заявленных в таких делах требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что все заявленные истцом недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при принятии строительной площадки. Обращает внимание на то, что при составлении Акта приема- передачи (возврата) строительной площадки от 05.08.2019 г. сторонами были перечислены замечания, в частности, разбитые стеклопакеты 16 шт., разрушения после демонтажа подъемников по оси 1 и по оси 27 (оконные откосы, отслоение штукатурки фасада в местах крепления). Наличие недостатков также фиксировалось в более поздние даты, в частности, при осмотре недостатков 23.08.2019 г. По мнению истца, подписание актов приема- передачи выполненных работ по форме КС-2 не означало приемку всего объекта в целом и окончательную приемку строительной площадки.

Доказывает со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которым, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки, наличие недостатков по наружному освещению.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о датах осмотра, указывая на имеющиеся в деле доказательства направления соответствующих писем электронной почтой.

Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического теплоснабжения ремонтируемого здания в заявленный истцом период возмещения затрат за теплоэнергию. Доказывает, что на весь период выполнения работ в здание осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд ГВС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на электроэнергию.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при подписании акта приема- передачи строительной площадки от 02.07.2018, были записаны первоначальные показатели расхода электроэнергии с определенных счетчиков. Фактически количество электроэнергии, расход которой был предъявлен ответчиком к возмещению, было определено по данным ООО "ВТУЗ- Энерго" по договору энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК" (заказчик) и обществом "СУ5Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 31806439723 от 27.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение N 2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85, угол улицы Чебышева, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103 480 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно).

Как следует из материалов дела, обществом "СУ5Групп" был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением N 545 от 24.05.2019.

05.08.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) строительной площадки от 05.08.2019 N 07082019/СЛ.

Обоснованность одностороннего отказа подрядчика от договора была предметом рассмотрения в деле N А60-41305/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. в удовлетворении требований ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК" о признании недействительным одностороннего отказа общества "СУ5ГРУПП" от исполнения договора подряда от 27.06.2018 г., оформленного уведомлением N 545 от 24.05.2019 г.

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-64852/2019 с ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж- МЦК" в пользу ООО "СУ5Групп" взыскано 4158026 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные по договору работы до момента отказа подрядчика от договора, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Письмом от 30.07.2019 г. N 01-20/1246 и повторно письмом от 16.08.2019 N 01-20/1304 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах, пригласив его на осмотр.

Подрядчик на осмотр работ не явился, в связи с чем, заказчик составил Акт выявленных недостатков N б/н от 23.08.2019 в одностороннем порядке, направил копию указанного акта в адрес Подрядчика по электронной почте сопроводительным письмом от 23.08.2019 N 01-20/1325, установив срок для устранения недостатков - до 06.09.2019.

В указанный срок подрядчик на объект не явился, недостатки не устранил, каких-либо требований/писем с просьбой продлить срок устранения недостатков в адрес Заказчика не направил.

Согласно пункту 13.7. договора подрядчик обязуется приступить к работам по устранению недостатков/дефектов сразу после получения письменного уведомления заказчика и продолжать работы после их устранения до полного завершения всех работ. Заказчик, обнаруживший после приёмки работ (в течении гарантийного срока) отступления от условий настоящего Договора и приложений к нему или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 13.8. Договора). Для участия в составлении актов, фиксирующих выявленные Заказчиком недостатки/дефекты (в том числе актов выявленных скрытых недостатков), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 13.9. Договора).

В связи с отказом 24.05.2019 подрядчика от дальнейшего исполнения работ по договору, заказчиком была привлечена сторонняя организация ООО "Стройдиагностика" для проверки объема выполненных работ на объекте, Подрядчик был уведомлен о производимом осмотре письмом от 05.07.2019 N 01-20/1094, направленном ему по электронной почте, однако в осмотре работ участвовать отказался, представителей со своей стороны не назначил и на объект не направил

По результатам проведенной проверки 21.08.2019 г. ООО "Стройдиагностика" установило наличие недостатков, обнаруженных Заказчиком в ходе осмотра объекта 23.08.2019 г.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия N 01- 20/1620 от 14.11.2019 г. Ответ на досудебную претензию от подрядчика не поступил.

Руководствуясь п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и пунктом 9.2 договора, истец заявил в порядке требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены за результат работ, выполненных с недостатками, о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 551 руб. 68 копеек исходя из следующего расчета:

1. Отделка откосов окон с 1-го по 5-й этажи во вновь

смонтированных окнах в сумме 9 878,96 руб. (согласно ЛСР N 02-01-02-изм.)

2. Сеть наружного освещения: отсутствует кабель в гофрах ВВГ5х6 по оси А/1-27, 1/А-М; Не утрамбована по СНиП траншея прокладки электрокабеля. Изменена трасса прокладки, нет исполнительной документации: 209 054,7 руб. (согласно Акту КС-2 N 8/2 от 10.12.2018 г. "Электроосвещение наружное") и 86 010,20 руб. (согласно Акту КС-2 N 8/4 от 10.12.2018 г. "Электроснабжение").

3. Разбитые стеклопакеты в пластиковых окнах (16 штук): 24 806,8 руб. (согласно среднерыночным ценам на основании коммерческих предложений разных исполнителей).

4. Отсутствует комплект частотного преобразователя (1 штука): 9 801,02 руб. (согласно ЛСР N 02-01-04-изм.).

В соответствии с пунктом 15.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены договора.

В связи с неисполнением обязательства по устранению недостатков, истцом в соответствии с п. 15.3 договора начислен штраф в размере 2587000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения и выплаты штрафа, послужило истцу основанием для заявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9175 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5.8 договора подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов топливо-энергетических ресурсов (электроэнергия вода и т.д.) в соответствии с расчетом за весь период работ, произведенным Заказчиком и являющимся приложением к акту о возмещении затрат. Определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков Подрядчиком на основании расчета потребления.

На основании данного условия истцом рассчитаны затраты за потребление топливно-энергетических ресурсов в размере 1 472 044, 05 рублей за период июль 2018 - август 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности наличия заявленных истцом недостатков, об их явном характере, исключающем предъявление впоследствии претензий после приемки работ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании стоимости затрат в части расходов за электроэнергию суд первой инстанции с учетом просрочки заказчика и наступления срока прекращения обязательств по договору, уменьшил период потребления ресурсов, затраты за которые предъявлены к взысканию. В части расходов на теплоснабжение с учетом имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат полностью в связи с недоказанностью теплоснабжения здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-64852/2019 в рамках встречного иска рассматривались требования ООО "СУ5Групп" к Учреждению о взыскании стоимости за выполненные работы на основании односторонних актов КС-2 N 16/1 от 23.05.2019, N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 15.05.2019. При этом последний акт приемки от 23.05.2019 г. был направлен заказчику для осуществления приемки письмами N 543 от 24.05.2019, N 573 от 20.06.2019, N 578 от 27.06.2019.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из мотивировочной части указанного выше постановления апелляционного суда по делу N А60-64852/2019 заказчик должным образом не организовал приемку выполненных работ и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 N 16/1 от 23.05.2019, N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 15.05.2019 с учетом выводов судебной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ за минусом стоимости работ, выполненных с недостатками, были признаны основанием для их оплаты заказчиком.

В постановлении апелляционного суда также отражено, что часть работ по фасаду выполнена с недостатками. В частности, выполнена некачественная окраска фасада, требующая покраски заново, имеют место пятна на обделке по периметру фасада, отсутствует сегмент (колено) водосточной трубы. Иных недостатков зафиксировано не было. При этом, при определении стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, подрядчиком была уменьшена такая стоимость, вычтена окраска фасадов, вычтена промывка поверхностей окрашенной масляными красками, вычтена смена колен водосточных.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные выше обстоятельства, установленные судебным актом по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, считаются доказанными в рамках настоящего спора и не требуют дальнейшей перепроверки апелляционным судом.

Указывая на наличие иных недостатков, не являвшихся предметом рассмотрения в деле N А60-64852/2019, истец ссылается на акт от 05.08.2019 г. приема- передачи (возврата) строительной площадки, которым помимо прочего, зафиксировано неисполнение обязанности по уборке мусора, наличие разбитых стеклопакетов в количестве 16 штук, не устранение разрушений после демонтажа подъемников по оси 1 и по оси 27 (оконные откосы, отслоение штукатурки фасада в местах крепления.

С учетом выявленных недостатков истцом рассчитана сумма, на которую, по мнению истца, подлежит уменьшению стоимость выполненных работ и связанная с выполнением работ по отделке откосов, по сети наружного освещения, с ремонтом разбитых стеклопакетов, доукомплектованием частотным преобразователем.

Вместе с тем, как указано выше со ссылкой на установленные постановлением апелляционного суда по делу N А60-64852/2019 обстоятельства, в ходе проведения экспертизы после окончательного предъявления подрядчиком к приемке результатов всех выполненных работ, иных недостатков помимо тех, которые были установлены в заключении экспертов зафиксировано не было, в связи с чем не могут быть приняты к сведению для целей уменьшения стоимости выполненных работ затраты, связанные с отделкой откосов окон, по сети наружного освещения.

Кроме того, в соответствии с п. 11.13 договора при наличии недостатков в выполненных работах сторонами составляется Акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Между тем, надлежащим образом приемка выполненных работ заказчиком не осуществлялась, поименованный акт в порядке, предусмотренном п. 11.13 договора, не составлялся.

Относительно иных недостатков, поименованных в расчете стоимости неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно п. 12.1 договора подрядчик несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, объекта, материалов, имущества, находящегося на объекте, начиная с момента передачи объекта подрядчику для производства работ и до даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, не может быть возложена на подрядчика ответственность за несохранность результата работ после истечения срока на приемку работ при уклонении заказчика от осуществления такой приемки и после прекращения обязательств по договору подряда.

Поскольку односторонний отказ подрядчика от договора от 27.06.2018 был заявлен 24.05.2019, а последний акт для осуществления приемки работ был направлен 27.06.2019 г., фиксирование в акте от 05.08.2019 г. при возврате строительной площадки факта порчи стеклопакетов, а также заявление требований о доукомплектации частотным преобразователем, не влечет за собой соответствующую обязанность подрядчика по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на более поздние акты о фиксации недостатков отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи строительной площадки не имеет правового значения, поскольку для целей распределения бремени ответственности за сохранность результата работ, имеет значение факт предъявления выполненных работ к приемке, а не факт возврата строительной площадки.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков, являются верными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика затрат на тепловую энергию здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы судебного дела Заказчиком был предоставлен расчет стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов за электроэнергию, теплоноситель, водоснабжение и водоотведение за период с 02.07.2018 г. по 05.08.2019 г. в общей сумме 1 472 044 руб. 05 руб.

Заказчиком неверно был определен период взыскания потребленных ресурсов (с 02.07.2018. по 05.08.2019), так как данный период включает в себя периоды за пределами сроков выполнения работ по договору (после 10.12.2018), в то время как преюдициальными актами установлено, что просрочка в выполнении работ возникла по вине Заказчика, в связи с чем односторонний отказ подрядчика от исполнения договора подряда от 27.06.2018 г. был признан судами обоснованным.

Судебным актом но делу N A60-64852/2019 было Заказчику было отказано в иске о взыскании с Подрядчика неустойки за период с 10.12.2018 по дату расторжения договора 24.05.2019. При этом судебным актом установлено, что материалами дела подтверждается, что заказчик не обеспечил представление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норч и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам требовалось вносить существенные изменения и корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы. При этом судом учтено, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения, сам заказчик мер для устранения препятствий в выполнении работ не предпринимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности компенсировать затраты за поставленные на объект ресурсы с момента окончания предусмотренного договором срока выполнения работ. Соответственно, период, за который подрядчик обязан возместить заказчику стоимость поставленных на объект коммунальных ресурсов обоснованно определен судом первой инстанции с 01.07.2018 г. по 10.12.2018 г.

Далее, как верно указывает суд первой инстанции со ссылкой на п. 5.8 договора, определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков Подрядчиком - на основании расчета потребления.

Подрядчиком при подписании акта приема-передачи строительной площадки от 02.07.2018 г. были установлены счетчики электроэнергии и записаны первоначальные показания счетчиков, от которых следует вести расчеты, в том числе:

- счетчик электроэнергии 1 (фидер 29) N 681473 начальное показание счетчика 27270,8

- счетчик электроэнергии 2 (фидер 29) N 334383 начальное показание счетчика 29781,0

- счетчик электроэнергии 3 (фидер 27) N 343097 начальное показание счетчика 3882,0

- счетчик электроэнергии 4 (фидер 27) N 459484 начальное показание счетчика 27270,8

- счетчик электроэнергии 1 (фидер 29) N 681473 начальное показание счетчика дневной 215426, ночной - 104501

- счетчик электроэнергии 5 (вычитаемый из счетчика 3) N 761954 начальное показание счетчика 8449,1.

Вместе с тем, в акте возврата строплощадки от 05.08.2019 г. показания счетчиков электроэнергии зафиксированы не были, норм прибора учета воды не совпадает с номером прибора учета воды, указанного в акте приема- передачи стройплощадки от 02.07.2018 г.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на содержание акта возврата площадки от 05.08.2019 г., сторонами согласовано, что показания электросчетчиков и водосчетчика для оплаты потребления, предъявляются подрядчику в соответствии со счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно определен размер затрат на расходы за электроэнергию за период с июль 2018 - декабрь 2018 в сумме 217 560 руб. 98 коп. и в сумме 47522 руб. 95 коп.- в возмещение затрат по водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты за электроэнергию не подтверждены надлежащим образом со ссылкой на акт от 02.07.2018 г. приема- передачи строительной площадки с указанием в нем счетчиком электроэнергии, показания по которым должны учитываться в соответствии с п. 5.8 договора для целей определения размера затрат, отклонены апелляционным судом, поскольку в ином акте возврата строительной площадки, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами изменен порядок определения таких затрат.

Отказывая в полном объеме в возмещении затрат за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 02.07.2018 г. учет тепла до установки отдельного счетчика ведется пропорционально площади здания по общему прибору учета тепла.

В соответствии с п. 3.1. договора теплоснабжения N 4-5035 от 29.12.2017 г. коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета. В силу п. 2.6. договора сведения о приборах учета теплоэнергоресурсов, установленных на объекте потребителя, приведены в приложении N 5 к настоящему договору.

Однако, в приложении N 5 к договору теплоснабжения, приложенном Заказчиком к материалам дела, сведения о каких либо приборах учета и их поверке отсутствуют. В силу п. 4.2. договора теплоснабжения при отсутствии приборов учета используется расчетный метод учета тепла, при котором величины всех параметров, необходимые для учета тепла принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода.

Исходя из выставленных счетов-фактур МУП "ЕкатеринбургЭнерго" объем тепловой энергии определялся расчетным путем, исходя из количество жильцов общежития 350 человек с учетом его фактической эксплуатации.

В заявленный к оплате Заказчиком период времени, здание не эксплуатировалось, находилось на капитальном ремонте, никаких жильцов в нем не проживало и тепловыми ресурсами не пользовалось.

Однако, никаких изменений в расчетах в связи с отсутствием эксплуатации здания Заказчиком не сделано, соответствующие сведения в теплоснабжающую организацию не направлены.

При этом, именно на заказчика как потребителя по договору теплоснабжения возлагалась обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации сведения об изменении режима теплопотребления в связи с демонтажем системы теплоснабжения здания.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате ресурсоснабжающей организации счетов за тепловую энергию по договору от 29.12.2017 г., не могут быть приняты как доказательства поставки тепловой энергии на спорный объект, поскольку в Приложении N 1 к указанному договору, поименованы несколько объектов теплоснабжения. Документальных сведений о том, что в расчет тепловой энергии была включена задолженность по спорному объекту, в материалах дела не имеется.

Далее, суд первой инстанции обоснованно отметил, что демонтаж системы отопления осуществлялся с 01.08.2018 по 30.09.2018 г., монтаж системы отопления был выполнен только на 47,4% (магистральные трубопроводы и стояки), при этом не были установлены радиаторы отопления, разводка по помещениям, запорная арматура, изоляция, покраска, пусконаладочные работы. Иного из материалов дела не следует и истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, обогрев здания общежития фактически осуществлялся тепловыми пушками, а не централизованной поставкой теплоресурса в отсутствующую систему отопления и ГВС.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом потреблении тепловой энергии для нужд ГВС рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что существующая на объекте система теплоснабжения позволяла отдельно поставлять тепловую энергию для нужд ГВС в отсутствие смонтированной системы отопления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. Выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также нормам материального права.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-60792/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева