Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5656/21 по делу N А27-26544/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А27-26544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5656/2021) акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26544/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", г.Кемерово (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136), к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем цистерн в связи с исполнением договора поставки от 01.07.2018 NМТР-3842, в размере 30000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 12.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "Кузбассразрезуголь", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем цистерн в связи с исполнением договора поставки от 01.07.2018 N МТР-3842, в размере 30000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 12.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26544/2020 исковые требования ООО "Юнитэк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26544/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не учел представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указаны даты отличные от памятки приемосдатчика на уборку вагонов. При этом истец не представил в материалы дела доказательства несения убытков.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 13.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апеллянта заявлялись им в суде первой инстанции, им дана всесторонняя, объективная и правильная оценка. Если повторять одни и те же доводы, то не значит, что они являются обоснованными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (поставщик) заключен договор от 01.07.2018 N МТР-3842 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), поставка продукции железнодорожным транспортном производится в цистернах, крытых вагонах, полувагонах, универсальных контейнерах (собственных, арендованных или привлеченных поставщиком).

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), срок использования покупателем/грузополучателем вагонов устанавливается равным 48 часов. Отчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя/грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя/грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного настоящим пунктом договора срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае выявления покупателем отличия даты прибытия вагонов на станцию назначения по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), и дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя/грузополучателя перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи уборки вагонов (форма ГУ - 46), поставщиком производится корректировка времени сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), за простой вагонов поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.10.2020 N 207-Ю/П, от 28.10.2020 N 219-Ю/П, от 23.10.2020 N 208-Ю/П, от 28.10.2020 N 220-Ю/П.

Ответ на претензии в установленный срок не поступил, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, условий договора.

При этом, просрочка возврата порожних цистерн произошла по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

А.О "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, в соответствии с которой занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения не учел представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указаны даты отличные от памятки приемосдатчика на уборку вагонов. При этом апеллянт приводит свой расчет сверхнормативного пользования. Отклоняя ссылку ответчика, принимая во внимание расчет сверхнормативного пользования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цистерна N 74986878 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭЙ786637- 13.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 14.08.2020 по 15.08.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 16.08.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -27.08.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 12 суток (с 16.08.2020 по 27.08.2020) x 1 цистерну=18 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 2778 (пункт 2 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 007544 (пункт 2 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 18.08.2020, а не 27.08.2020 как указано в расчете истца.

Ответчик считает, что цистерна была выгружена и готова к уборке - 14.08.2020, что подтверждается актом общей формы N 1168, следовательно, простоя цистерны не было. При этом указывает, что простой был в связи с обнаруженной в цистерне недостачей, при этом ссылаясь на Акт об установленном расхождении по количеству N 1 от 14.08.2020. Данный довод является необоснованным, поскольку Акт об установленном расхождении по количеству N 1 составлен 14.08.2020 и входит в нормативный срок оборота цистерны, а действительной причиной простоя цистерны как видно из Акта общей формы ГУ-23 N 1168 от 14.08.2020 представленного ответчиком стала занятость путей приема по станции Тырган Западно. Сибирской жд.

В Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 Верховный Суд РФ отметил, что занятость подъездных путей, локомотива и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, суд учитывает, что даты указанные в памятке приемосдатчика на подачу и уборку спорной цистерны полностью соответствуют данным указанным в ведомости подачи и уборки вагонов.

Цистерна N 50652775 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭК064096 - 14.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 15.08.2020 по 16.08.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 17.08.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -27.08.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 11 суток (с 17.08.2020 по 27.08.2020) x 1 цистерну=16 500 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 2778 (пункт 3 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 007544 (пункт 3 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 18.08.2020, а не 27.08.2020 как указано в расчете истца.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 3 000 руб. (руководствуясь памяткой приемосдатчика N 2778 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов N 007544) исходя из следующего расчета: 1 500 руб. x 2 суток (с 17.08.2020 по 18.08.2020) x 1 цистерну.

Согласно материалам дела, ответчик уплатил часть убытков в размере 1 500 руб. в отношении цистерны N 50652775, таким образом сумма убытков по данной цистерне составляет 1 500 руб.

Ответчик считает, что цистерна была выгружена и готова к уборке - 17.08.2020, что подтверждается актом общей формы N 11 84, следовательно, простой цистерны составил сутки - 17.08.2020, а за простой цистерны -18.08.2020 ответчик ответственности не несет.

Однако, следует учесть, что из Акта общей формы ГУ-23 N 1184 от 17.08.2020 представленного ответчиком видно, что причиной простоя стала занятость путей приема по станции Тырган Западно. Сибирской жд.

При этом в Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 Верховный Суд РФ отметил, что занятость подъездных путей, локомотива и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Цистерна N 73912958 прибыла на станцию Ерунаково по железнодорожной накладной N ЭК313938 - 18.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 19.08.2020 по 20.08.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 21.08.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -22.08.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 2 суток (с 21.08.2020 по 22.08.2020) x 1 цистерну=3 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 4157 (пункт 2 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 007729 (пункт 2 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 22.08.2020, что полностью совпадает с расчетом убытков представленного истцом.

Как указывалось ранее, ответчик уплатил часть убытков в размере 1 500 руб. в отношении цистерны N 73912958. На сегодняшний день сумма убытков по данной цистерне составляет 1 500 руб.

Ответчик считает, что цистерна была выгружена и готова к уборке - 21.08.2020, что подтверждается актами общей формы N 347 от 20.08.2020 и N 347А от 21.08.2020, следовательно, простой цистерны составил сутки - 21.08.2020, а за простой цистерны -22.08.2020 ответчик ответственности не несет.

Однако из Актов общей формы ГУ-23 N 347 от 20.08.2020 и N 347А от 21.08.2020 представленных ответчиком видно, что причиной простоя стала не прием цистерны по станции Ерунаково Западно. Сибирской жд.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Цистерна N 74910449 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭБ364215- 04.05.2020.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 05.05.2020 по 06.05.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 07.05.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -12.05.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 6 суток (с 07.05.2020 по 12.05.2020) x 1 цистерну=9000 руб.

материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 1592 на уборку вагонов (пункт 21 графа 8) и ведомость подачи и уборки вагонов N 006890 (пункт 21 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику осуществлен 08.05.2020, а не 1 2.05.2020, как указано в расчете истца.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 3 000 руб. исходя из следующего

расчета: 1 500 руб. x 2 суток (с 07.05.2020 по 08.05.2020) x 1 цистерну.

Ответчик считает, что цистерна была выгружена и готова к уборке - 06.05.2020, что, по его мнению, подтверждается актом общей формы N 706.

Однако из Акта общей формы ГУ-23 N 706 от 06.05.2020 представленного ответчиком видно, что причиной простоя стала занятость путей приема по станции Тырган Западно. Сибирской жд.

Цистерна N 51194959 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭА179611 - 17.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 18.04.2020 по 19.04.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 20.04.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -26.04.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 7 суток (с 20.04.2020 по 26.04.2020) x 1 цистерну=1 0 500 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 2376 (пункт 60 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 003808 (пункт 60 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 26.04.2020, что полностью соответствует дате указанной истцом в расчете убытков.

Ответчик считает, что цистерна была выгружена и готова к уборке - 22.04.2020, что подтверждается, по его мнению, актами общей формы N 27 от 22.04.2020, N 157 от 23.04.2020, N 157А от 23.04.2020. Ответчик признал простой цистерны N 51194959 частично в период с 20.04.2020 по 22.04.2020 за 3 суток и убытки в размере 4 500 руб. Как указывалось выше, данная сумма была уплачена ответчиком добровольно.

Оставшаяся сумма убытков в размере 6 000 руб. ответчиком оспаривается со ссылкой на Акты общей формы.

Однако из Актов общей формы N 27 от 22.04.2020, N 157 от 23.04.2020, N 157А от 23.04.2020 представленных ответчиком видно, что причиной простоя явилось не прием цистерны станцией Ерунаково Западно - Сибирской жд; вагонный лист (с электронной накладной) не пробит.

Цистерна N 50404763 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭВ171173- 13.05.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 14.05.2020 по 15.05.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 16.05.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -18.05.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 3 суток (с 16.05.2020 по 18.05.2020) x 1 цистерну=4 500 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 1721 (пункт 39 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 006954 (пункт 39 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 17.05.2020, а не 18.05.2020 как указано в расчете убытков.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 3 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 500 руб. x 2 суток (с 16.05.2020 по 17.05.2020) x 1 цистерну.

Ответчик не признает сумму убытков в размере - 3 000 руб. указывая, что согласно Акту общей форм N 765 от 15.05.2020 простой цистерны был не по вине ответчика, а в связи с занятостью путей приема ст. Тырган.

ОАО "РЖД" является контрагентом ответчика, следовательно, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Цистерна N 54053525 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭЙ158309- 08.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 09.08.2020 по 10.08.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 11.08.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -13.08.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 3 суток (с 11.08.2020 по 13.08.2020) x 1 цистерну=4 500 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 2703 (пункт 5 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 007492 (пункт 5 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 11.08.2020, а не 13.08.2020 как указано в расчете убытков.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 1 500 руб. исходя из следующего расчета: 1 500 руб. x 1 сутки (11.08.2020) x 1 цистерну.

Ответчик не признает сумму убытков в размере - 1 500 руб. указывая, что согласно Акту общей форм N 1146 от 10.08.2020 простой цистерны был не по вине ответчика, а в связи с занятостью путей приема ст. Тырган.

цистерна N 50711001 прибыла на станцию Тырган по железнодорожной накладной N ЭЯ257465- 07.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 08.04.2020 по 09.04.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 10.04.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -15.04.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 6 суток (с 10.04.2020 по 15.04.2020) x 1 цистерну=9000 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 1300 (пункт 15 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 006727 (пункт 15 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 13.04.2020, а не 15.04.2020 как указано в расчете убытков.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 6000 руб. исходя из следующего расчета: 1 500 руб. x 4 суток (с 10.04.2020 по 13.04.2020) x 1 цистерну.

Ответчик не признает сумму убытков в размере - 6 000 руб. указывая, что согласно Акту общей форм N 527 от 09.04.2020 простой цистерны был не по вине ответчика, а в связи с занятостью путей приема ст. Тырган.

Цистерна N 54052782 прибыла на станцию Ерунаково по железнодорожной накладной N ЭЭ916610- 03.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 04.04.2020 по 05.04.2020 включительно.

Простой цистерны начинается с 06.04.2020.

По первоначальным данным истца цистерна была возвращена перевозчику -08.04.2020.

Расчет убытков был следующим: 1 500 руб. x 3 суток (с 06.04.2020 по 08.04.2020) x 1 цистерну=4 500 руб.

В материалы дела от ответчика поступила памятка приемосдатчика N 1938 (пункт 22 графа 8) на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 003122 (пункт 22 графа 4), в данных документах указано, что возврат цистерны перевозчику "уборка" осуществлен 07.04.2020, а не 08.04.2020 как указано в расчете убытков.

Истец скорректировал взыскиваемую сумму до 3 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 500 руб. x 2 суток (с 06.04.2020 по 07.04.2020) x 1 цистерну.

Ответчик не признает сумму убытков в размере 3 000 руб. со ссылкой на Акты общей формы.

Однако, из Актов общей формы N 138 от 05.04.2020, N 138А от 05.04.2020 представленных ответчиком видно, что причиной простоя явилось не прием цистерны станцией Ерунаково Западно. Сибирской жд.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания Акты общей формы, положения статьи 403 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства несения убытков, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец представил в материалы дела претензии своих контрагентов и указал, что сумма убытков, взыскиваемых с АО "УК Кузбассразрезуголь" равна сумме штрафных санкций, выставленных владельцами вагонов - цистерн поставщикам - трейдерам.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров