Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-18203/21 по делу N А56-1443/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-1443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика (должника): Шилов А.В. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18203/2021) ООО "Зимет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-1443/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Зимет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроект"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимет" (далее - ООО "Зимет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (далее - ООО "ПетроПроект") о расторжении договора от 22.08.2019 N ПП-08-19-14, заключенного между ООО "Зимет" и ООО "ПетроПроект", о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 3907 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Зимет" направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Зимет" просит взыскать с ООО "ПетроПроект" 350 000 руб. неосновательного обогащения, 25 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 22.03.2021.В части требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2019 N ПП-08-19-14 от истца поступил отказ от иска.

Решением суда от 15.04.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Зимет" от иска в части требования о расторжении договора от 22.08.2019 N ПП-08-19-14 подряда на выполнение проектных работ и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд принял во внимание исследовательскую часть заключения эксперта, однако необоснованно проигнорировал выводы эксперта, которыми подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Необоснованные выводы суда относительно качества и сроков выполнения подрядчиком работ привели к неправильному применению норм материального права - пункта 2 статьи 405, ст. 708, пункта 2 статьи 715 и ст. 1102 ГК РФ, которые судом не применены. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, что является существенными нарушениями, позволившими заказчику правомерно отказаться от исполнения договора, следовательно, полученный подрядчиком аванс в размере 350 000 рублей подлежит возврату, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 ООО "Зимет" (заказчик) и ООО "ПетроПроект" (проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N ПП-08-19-14, в соответствии с которым ООО "ПетроПроект" обязалось по заданию ООО "Зимет" выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Складской комплекс с административными помещениями", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, д. 4.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ, поручаемых ООО "ПетроПроект" в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляют 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.09.2019 стороны установили конечный срок выполнения работ не позднее 25 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

ООО "Зимет" исполнило обязанность по оплате по договору, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 N 1183.

ООО "Зимет" передало ООО "ПетроПроект" задание на корректировку проектной документации от 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения работ по настоящему договору считается дата утверждения ООО "Зимет" акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении работ ООО "ПетроПроект" предоставляет ООО "Зимет" разработанную проектную документацию в электронном виде в формате PDF для рассмотрения и согласования.

Указывая на то, что ООО "ПетроПроект" в установленный в дополнительном соглашении к договору срок не выполнило проектные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и, соответственно, не представило на согласование и утверждение проектную документацию в предусмотренном договором составе и надлежащем качестве, ООО "Зимет" направило в адрес ООО "ПетроПроект" уведомление N 101/19 от 11.12.2019, в котором ООО "Зимет" отказалось от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N ПП-08-19-14 на основании статей 715, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить уплаченный аванс.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик представил истцу выполненные работы по корректировке проектной документации 20.11.2019 г. по накладной N 26-11-19-2, что истец подтверждает.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик принимает проектные работы и подписывает подготовленный Проектировщиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения результата работ от Проектировщика, в случае отсутствия у него мотивированных замечаний по составу, содержанию и/или соответствию представленного результата работ требованиям Госстройнадзора Ленинградской области.

В соответствии с 5.3 договора заказчик может отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ только при наличии обоснованных замечаний, а также форме и содержанию проектной документации. В этом случае стороны в пятидневный срок с даты получения проектировщиком замечаний составляют Акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стороны подтверждают, что после получения проектной документации от ООО "ПетроПроект" стороны произвели совместное совещание, по результатам которого был составлен протокол совещания от 21.11.2019, в котором стороны отразили замечания к проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2019 ООО "ПетроПроект" направило в адрес ООО "Зимет" откорректированный комплект проектной документации.

18.12.2019 ООО "Зимет", уже после направления уведомления об отказе от договора, направило ООО "ПетроПроект" замечания на представленный комплект откорректированной документации, при этом, указанные замечания выходили за пределы предмета договора, в связи с чем ООО "ПетроПроект" предложило ООО "Зимет" заключить дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны после истечения согласованного срока окончания работ по договору (25.10.2019) предпринимали активные действия по согласованию проектной документации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что инженер ПТО Костриков М.А. не имел полномочий на приемку работ от лица ООО "Зимет" и что якобы данные действия осуществлялись в рамках проверки хода работ, а не их приемки.

Данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совещание от 21.11.2019 г. происходило на следующий день после представления ответчиком истцу проектной документации и касалось замечаний относительно данной документации.

В то же время истец не направлял в предусмотренный п. 5.2 договора пятидневный срок официальных замечаний относительно представленной проектной документации. Поэтому, согласно условиям договора работы считаются принятыми истцом.

Тот факт, что истец 18.12.2019 г. направил в адрес истца уведомление N 106/19 от 18.12.2019 г. с Приложением N 1, содержащем перечень замечаний на 14 листах по полученной от ответчика проектной документации, свидетельствует о том, что истец не считал договор расторгнутым и планировал приемку работ.

Как установила экспертиза, указанный перечень замечаний выходит за рамки работ по договору и не мог быть выполнен подрядчиком.

11.12.2019 ООО "Зимет" был заявлен отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как верно установил суд, сторонами предпринимались действия по согласованию проектной документации.

Более того, из экспертного заключения следует, что ООО "Зимет" предъявлялись дополнительные требования к проектной документации, не входящие в предмет договора, в ходе проведения ООО "ПетроПроект" работ.

Таким образом, основания для отказа от договора у истца отсутствовали, так как при выполнении договора у сторон не имелось понимания ни по целям выполнения работ, ни по условиям предписания Комитета государственного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза.

Проведенным исследованием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленским В.В. N 556/16 от 15.12.2020 установлено, что задание на корректировку проектной документации (приложение N 1 к договору) составлено в недостаточном объеме, так как из Задания на корректировку невозможно определить ни состав, не объем работ по корректировке проекта.

Эксперт при даче заключения также указал, что требование по корректировке проектной документации, разработанной ООО "Зимет" и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, по нарушениям строительства объекта, указанным в предписании Комитета, является по сути дела, попыткой подкорректировать ("подогнать") проект под фактическое состояние объекта, образовавшегося в результате его строительства с отступлениями от существующего проекта. Поэтому многие из указанных в предписании Комитета нарушений не относятся к проектной документации и, соответственно, не могут быть устранены путем корректировки проектной документации.

Согласно выводам эксперта отсутствие в условиях договора детальной проработки состава, содержания и объема работ по корректировке проектной документации делает невозможной объективную оценку соответствия или несоответствия выполненных ООО "ПетроПроект" работ условиям договора, требованиям задания (приложение N 1 к договору), нормам, действующим в области проектирования и строительства, а также установление наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем экспертом дана субъективная оценка выполненных ООО "ПетроПроект" работ по договору.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт не смог признать, что ООО "ПетроПроект" не были выполнены работы или выполнены работы некачественно.

Вместе с тем, эксперт указал, что отсутствие согласованного сторонами объема, содержания и состава работ в договоре привело к невозможности надлежащего исполнения ООО "ПетроПроект" обязанности по составлению проектной документации и последующему согласованию сторонами такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно заключению эксперта заявленные ООО "Зимет" замечания к проектной документации являются устранимыми.

С учетом выводов судебной экспертизы суд признал основания, по которым истец отказался от договора, необоснованными.

Суд установил, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, которые всецело не зависели от него.

Договор суд признал не расторгнутым, действующим.

Следовательно, основания для взыскания полученного ответчиком у истца аванса в размере 350 000 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на его сумму 25 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина