Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-3920/21 по делу N А28-5837/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А28-5837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу N А28-5837/2020

по иску муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 4334001427, ОГРН: 1024301163534, адрес: 613530, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Рокина, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4307007733, ОГРН:1044303500581, адрес: 612973, Кировская область, Вятскополянский район, с.Новый Бурец, ул. Центральная, 20А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ИНН4307018252, ОГРН 1154307000044, адрес: 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, 17/25, кв. 31),Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1; Кировский филиал -610020, г. Киров, ул. Преображенская, 8),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, г. Киров, ул. Ленина, 108)

о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уржумского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик), о:

- признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 43:35:000000:464, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Уржумский район, Уржумское сельское поселение;

- обязании ответчика изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:35:000000:464, исключив из его площади земельный участок площадью 1 573 369 кв.м с заявленными в уточненном иске координатами характерных точек границ;

- обязании ответчика изменить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 43:35:000000:464, указав площадь земельного участка 15 866 951 кв.м..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, сведения о площади земельного участка признаны реестровой ошибкой, на ответчика возложена обязанность изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:35:000000:464, исключив из его площади земельный участок площадью 1 573 369 кв.м с заявленными координатами характерных точек границ.

ООО "Русь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт наличия спорной реестровой ошибки. Указывает, что ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию спорного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 43:35:000000:35; по результатам выполнения работ кадастровым инженером межевой план и извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка опубликованы в средствах массовой информации; спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Возражений от истца о относительно местоположения границ земельного участка не поступало. Полагает, что межевой план спорного земельного участка составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Администрация имела право заявить возражения на стадии выполнения кадастровых работ. Спорная территория, которая, по мнению истца, относится к неразграниченной государственной собственности, не сформирована надлежащим образом и не поставлена на кадастровый учет.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорная территория относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 43:35:000000:464, расположенный по адресу: Кировская область, Уржумский район, с/п Уржумское, площадью 17440320 +/- 21277 кв.м., сформированный на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" Мухаметзяновым И.Л., путем выдела из общей долевой собственности СПК "Ленинский путь" Уржумского района в счет земельной доли размером 2385,6 га (58149 балло-гектаров), принадлежащей ответчику.

Истец установил, что в ходе формирования спорного земельного участка в его состав незаконно были включены земли площадью 161 га, не относящиеся к долевой собственности членов СПК, а являющиеся неразграниченной государственной собственностью в результате перераспределения земель СПК в 1992-1993 гг..

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Бюро Кадастровых Услуг БУССОЛЬ" Торопова Константина Сергеевича от 10.08.2020, согласно которому по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 43:35:000000:464 действительно были включены земли (площадью 1610000 кв.м), не входящие в состав общей долевой собственности СПК "Ленинский путь". Указанный вывод основан на сопоставлении выписки из ЕГРН о земельном участке 43:35:000000:464, проекта перераспределения СПК "Ленинский путь" и ортофотоплана местности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона).

По пункту 2 той же статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 13.1 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером с соблюдением определенного порядка, обеспечивающего заинтересованным лицам, включая участников долевой собственности, заявить мотивированные возражения относительно формирования земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок ответчика был сформирован в указанном выше порядке.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формировании спорного земельного участка в его состав вошли земли, которые на момент согласования межевого плана не относились к землям СПК "Ленинский путь" Уржумского района. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: заключениями кадастрового инженера Торопова К.А. (лист дела 95, 151), межевым планом кадастрового инженера Рау С.В. (листы дела 148-149), проектом перераспределения СПК "Ленинский путь" (л.д.33), распоряжением главы администрации Уржумского района от 24.12.1992 N 693.

Передача в ведение местных Советов народных депутатов земель сельскохозяйственных предприятий предусматривалась действовавших в период 1192 - 1993 гг. нормативными актами (постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708N Указ Президента РФ от 27.12.1991 N323; пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих подтвержденную указанными выше документами реестровую ошибку.

Отсутствие возражений истца при формировании границ земельного участка ответчика само по себе не опровергает наличия спорной реестровой ошибки и не свидетельствуют об утрате истцом оснований для защиты собственных прав в отношении земельного участка, не составляющего общую долевую собственность владельцев земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявленным иском имущественных прав ответчика, путем уменьшения принадлежащей ему территории отклоняются. Порядок разрешения указанных споров урегулирован действующим процессуальным законодательством, в том числе положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", спор об устранении указанной в исковом заявлении ошибки разрешен в судебном порядке; при этом ответчик не ссылался на обстоятельства фактического использования спорной части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии закону подготовленного межевого плана истца в связи с отсутствием согласования границ спорной территории с ответчиком отклоняются. На момент разработки указанного межевого плана между сторонами имелся спор о границах указанной территории, который являлся предметом рассмотрения суда по настоящему делу; указанный межевой план был представлен в суд и исследован судом как доказательство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу N А28-5837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев