Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-5265/21 по делу N А57-19155/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А57-19155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутейкина Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-19155/2020

по исковому заявлению Кутейкина Максима Ивановича (ОГРНИП 317645100073428, г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИ.Т." (ОГРН 1056403938414)

Сурову Алексею Валерьевичу, г.Балаково

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатьев Е.В.

о признании договора купли-продажи недействительным,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "КИ.Т." представитель Слепнев И.Н., действующий на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КИ.Т." - Игнатьев Е.В., паспорт обозревался.

- от Кутейкина Максима Ивановича представитель Колдомасова М.В. действующая на основании доверенности от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кутейкин М.И. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИ.Т" (далее - ООО "КИ.Т") о признании договора купли-продажи транспортного средства N 01-2019 от 05.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039, в собственность ООО "КИ.Т.", взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проданный автомобиль являлся единственным основным производственным активом общества, его стоимость составляла 54,72% от балансовой стоимости активов, после его продажи изменились прибыль и круг клиентов. Ссылается на отсутствие надлежащего согласия на сделку. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "КИ.Т" зарегистрировано 24.06.2005.

Учредителями (участниками) общества являются Игнатьев Е.В. (номинальная стоимость доли в рублях - 26 165) и Кутейкин М.И. (номинальная стоимость доли в рублях - 24 165).

Генеральным директором общества с 24.06.2005 является Игнатьев Е.В.

05.08.2019 между ООО "КИ.Т" в лице генерального директора Игнатьева Е.В. (продавец) и Суровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-2019, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС 77 УК 243221, выданного 31.03.2014 и не обременено залогом, правами третьих лиц или иными ограничениями на регистрацию и сделки с ним.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 580 000 руб.

В день подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу сумму наличными в размере 580 000 руб.

07.08.2019 между ООО "КИ.Т" в лице генерального директора Игнатьева Е.В. и Суровым А.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи транспортного средства N 01-2019 от 05.08.2019 является недействительным, поскольку имеет признаки крупной сделки, совершенной без согласия истца как участника общества.

Как указал истец, бухгалтерскими документами не подтверждается факт отражения на бухгалтерском учете общества приобретенного в 2015 году транспортного средства, а также его продажи в 2019 году.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "КИ.Т." за период с 04.01.2019 по 23.12.2019 денежные средства в сумме 580 000 руб. на счет общества не поступали.

Считает, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость автотранспортного средства, не подтвержденная никакими документами, что повлекло значительные убытки для общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу, а также регистрационному делу в отношении ООО "КИ.Т" основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Кроме того, в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о 51 дополнительном виде деятельности общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации сделки как крупной.

Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен с контрагентом - физическим лицом Суровым А.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИ.Т." следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 24.06.2005 является Игнатьев Е.В.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

С учетом изложенного суд верно указал, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Сурова А.В. осведомленности в предположительном нарушении со стороны генерального директора ООО "КИ.Т" Игнатьева Е.В. порядка одобрения сделки при заключении спорного договора.

Доводы апеллянта о том, что в бухгалтерском учете общества не отражены факты продажи транспортного средства в 2019 году, поступления денежных средств в сумме 580 000 руб. на счет общества, судом первой инстанции были правомерно отклонены и дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что уже 16.08.2019 Кутейкину М.И. стало известно о предположительном нарушении оспариваемой сделкой его прав как участника общества, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 06.10.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по оспариваемой сделке срок исковой давности начинает течь не только с момента когда истец узнал, но и когда должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Согласно положениям статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В статье 6 Устава закреплено право участника общества участвовать в управлении делами, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами и имуществом, находящимся на балансе общества.

Таким образом, закон предполагает активную позицию участника, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством: участвовать в управлении делами общества, проведении общих собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

Спорный договор заключен 05.08.2019, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 06.10.2020.

Как справедливо указал суд первой инстанции, уже 16.08.2019 Кутейкину М.И. стало известно о предположительном нарушении оспариваемой сделкой его прав как участника общества.

Из материала КУСП N 26713 от 16.08.2019 в рамках проведения проверки МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области следует, что 16.08.2019 Кутейкину М.И. из открытых источников стало известно, что у спорного автомобиля сменился собственник. Кроме того, в своих объяснениях он указывал, что Игнатьев Е.В. общего собрания по вопросу отчуждения указанного автомобиля, чем нарушил права и интересы второго участника общества; предполагает, что стоимость указанного автомобиля при продаже была существенно занижена и обществу нанесен материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта в августе 2019 года ему стало известно не только о факте совершенной сделки, но и предполагаемых нарушениях, допущенных при ее совершении.

Из указанных объяснений также следует, что Кутейкин М.И. возражал и против приобретения спорного автомобиля обществом в 2015 году, что, по его мнению, ввергало общество в дополнительные траты на его обслуживание и содержание.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием о предоставлении ему соответствующих документов в порядке статьи 50 Закона об ООО, тогда как, действуя добросовестно и разумно, Кутейкин М.И., узнав о предположительном нарушении оспариваемой сделкой своих прав как участника общества, должен был и имел возможность истребовать оспариваемый договор для оценки факта указанного нарушения.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Законом участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Однако истец, как акционер, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-19155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина